兩個問題，思考上有點衝突，望請賜教!!
1.乙將甲之房屋無權出租給之惡意的丙，試問甲是否能向丙主張不當得利?
實務有採否定說，認為丙是依據與乙之租賃契約並且有付租金，與甲無因果關係。
肯定說則認為基於債之相對性，乙丙之租賃契約自然不能對抗甲主張不當得利。
2.乙將甲之物無權賣給善意的丙，丙可以主張善意取得，甲無法對丙主張不當得利。
我的問題就是，如果第一題採肯定見解，用債之相對性去思考的話，那第二題乙丙間
的買賣契約不就同樣也不能對抗甲了嗎?
再者，到底阻卻不當得利是因為善意取得還是因為債之關係?
例如上面第二題，如果丙改成惡意，就會成立不當得利
但是如果是善意，嗣後乙丙間買賣契約被撤銷，丙也是有不當得利的問題
所以想請教一下思考的盲點在哪裡...就感覺有點怪怪的
--
All Comments