我猜想 這邊應該還有一個前提是
"在其他因素不變的條件下..."
在選擇權的理論中有個東西叫"Greek letters"
指的就是選擇權價值對於各個因素的關係
不知道的話可以去查查書 例如John Hull的書裡就有寫
其中一個letter叫rho
它的定義就是 選擇權價值對無風險利率的"偏微分"
如果是買權的話rho就是正的
就是妳說的買權價值隨著無風險利率增加而增加
但是注意到 偏微分本身就隱含了其他因素不變的假設
所以說 妳的觀念不見得有錯
只不過是書上為了分析方便起見而必須假設其他因素不變
事實上 是有可能利率變動影響股價變動再影響到選擇權的價值
不過像這樣的分析就更複雜了
一般的書我猜想不會談到
※ 引述《yaberry (雅)》之銘言:
: 不知這裡可不可以讓我問個問題^^"
: 小妹讀到選擇權,書上寫著"無風險利率與選擇權的買權成正向關係"
: 心中起了疑問,這麼想....
: 如果無風險利率提高,不是會抑制投資的數量嗎?
: 股票不是應該下跌~ 然而現貨與選擇權價格有連動關係
: 再看跌的情形之下,買權價格不是應該要下跌ㄇ...怎麼跟我想的不一樣ㄋ
: 有沒有人可以指正我的錯誤觀念呢?? 謝謝大家!!!!
: ^^
--
"在其他因素不變的條件下..."
在選擇權的理論中有個東西叫"Greek letters"
指的就是選擇權價值對於各個因素的關係
不知道的話可以去查查書 例如John Hull的書裡就有寫
其中一個letter叫rho
它的定義就是 選擇權價值對無風險利率的"偏微分"
如果是買權的話rho就是正的
就是妳說的買權價值隨著無風險利率增加而增加
但是注意到 偏微分本身就隱含了其他因素不變的假設
所以說 妳的觀念不見得有錯
只不過是書上為了分析方便起見而必須假設其他因素不變
事實上 是有可能利率變動影響股價變動再影響到選擇權的價值
不過像這樣的分析就更複雜了
一般的書我猜想不會談到
※ 引述《yaberry (雅)》之銘言:
: 不知這裡可不可以讓我問個問題^^"
: 小妹讀到選擇權,書上寫著"無風險利率與選擇權的買權成正向關係"
: 心中起了疑問,這麼想....
: 如果無風險利率提高,不是會抑制投資的數量嗎?
: 股票不是應該下跌~ 然而現貨與選擇權價格有連動關係
: 再看跌的情形之下,買權價格不是應該要下跌ㄇ...怎麼跟我想的不一樣ㄋ
: 有沒有人可以指正我的錯誤觀念呢?? 謝謝大家!!!!
: ^^
--
All Comments