檢察官違反刑訴95條告知義務效果？ - 考試

法律沒規定就158-4權衡

所以不是依照92台上4003判決「規避告知被告權利之行為，
無異於剝奪緘默權及防禦權行使，難謂非以詐欺方法取得自
白」，即依156排除證據能力？
可是警方違反95原則依照158-2不得作為自白，受過專業訓
練的檢察官違反95反而得依照158-4權衡是否合理？

要看是不是蓄意規避吧
是的話98＋156；不是的話158-4

更正一下 我剛剛講得是92台上4003 針對證人轉被告的部
分
如果不是證人轉被告 就158-4

實務採權衡158-4，學說類推158-2

92台上4003針對證人轉被告無踐行告知義務

非蓄意：實務158-4 學說有類推158-2；蓄意：98、156

92台4003 蓄意156 非蓄意158-4 原Po二樓你回的就是
學說理由 所以學說覺得應類推158-2

書再去唸熟一點…

針對任意性之判斷，美派認為是有或無的問題，無法依
據158-4權衡，而是應該類推適用158-2

實務上殊難想像此情形發生，權利宣告根本開庭反射動作…

想蓄意規避，書記官應該也會提醒…

同樓上，92台上4003的發生背景是先以證人身分傳喚，
依法具結後取得的證詞，直接拿來當作指出犯罪事實的
證明方法，所以才被痛陳以法定人證方法蓄意規避法定
被告方法（也就是告知義務），而後直接宣告不得為證
據。跟一開始就用被告（犯罪嫌疑人）身分傳來，卻沒
有踐行法定告知義務程序不同。

二樓 不會不合理 你拿傳聞法則例外規定159-1 159-2去
比較就比較清楚了

真的考試遇到這題，上面一堆答案，自己選個喜歡的，
寫的時候注意不要笑出來就好。我比較想知道，命題委
員出題時的勇氣。

92台上4003號判決是說蓄意違反告知義務取得的自白無證據能

力
而且倘若是共犯/共同被告案件的話
雖然按109台上2638號判決對於共犯/共同被告是158-4
但是用在自己身上是違反181條及186條2項不自證己罪 也是無
證據能力

更正 蓄意違反告知義務的話 如果是選任辯護及緘默權用158-
2二項 告知罪行及請求調查有利事證或非蓄意用158-4

這種題目若敢出出來要考生附具個人見解或試抒己見的話，
小弟文末絕對寫以下文字：刑事訴訟法第158條之2第1項但書
的例外容許規定已是立法笑話，檢察官身為"法律專家"卻能
善意違反第95條的告知義務更是天大的笑話，本案應依第15
6條第1項規定，檢察官以其他不正之方法(用法律武器的優勢
地位赤裸裸奪下對照的防禦武器)，取得被告之自自，不得作
為證據。

關於158-2 I 但書的立法批評，可參照：黃朝義，刑事訴訟
法，2017年五版，頁586。朱石炎，刑事訴訟法論，2018年修
訂八版，頁177-178。

林鈺雄, 刑事訴訟法(上) 2020十版，頁173至191，亦有本T
opic的相關論述，其中頁187底下的附註43有提及德國聯邦最
高法院已確立違反緘默告知及辯護諮商告知(包含未受實質辯
護)所得的被告"陳述"不得採為裁判基礎的原則。
小弟以為，在我國没有進一步立法規範的現況下，現行明文
有之的法定證據使用禁止156條1項，不失為前面二原則可附
麗之所在，雖自白不比陳述，但概括的「其他不正之方法」
的訊問禁止亦足以守護刑事訴訟之目的。