正當防衛vs緊急避難 - 考試

Table of Contents

排版問題原文刪除重發

各位前輩好 在此有個疑問請益,勞煩不吝嗇指教

Q.
甲恐嚇乙:「如果在明日前,不交付壹百萬就把你殺掉」,乙心想如果不弄死你(甲)就
會被殺,乾脆先殺了甲,甲果真被乙殺死。問乙的刑責





1.因為小弟對恐嚇的了解是,告知未來不法惡害加害於被害人,這樣是否就不符合正當防
衛的現在性(現在不法侵害)?

2.緊急避難的部分,我學習到的是「正對正」,如此一來本題有緊急避難的適用嗎?另外
緊急避難有「現在性」的要件嗎?

3.還是小弟不才,此二者皆否定,有其他解答呢?

小弟在此誠懇感謝各位慷慨解答,請見獵心喜之人勿來亂

謝謝

--

All Comments

Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-12-29
小妹一些見解:
1.Ꜳ3正當防衛是面臨“現在”的不法侵害,故該侵害沒
有現在性
Dinah avatarDinah2019-01-01
2.無緊急避難之適用,殺人非不得已手段(必要性),也
可以報警之類的,而且此段還可以推出不具衡平性(生命
對生命無從比較)
Iris avatarIris2019-01-03
所以乙應該成立271
Isla avatarIsla2019-01-04
個人見解請參考:
1.比較多數見解認為,心裡安全感是刑法保護的法益
Christine avatarChristine2019-01-05
應可主張正當防衛,不過需受社會倫理限制,僅能採
Bennie avatarBennie2019-01-09
取溝通式的防衛反擊手段。
Bethany avatarBethany2019-01-09
而有學者認為,將此類侵害視為具防衛適格的侵害將架
Oscar avatarOscar2019-01-12
空現在性的要求,故需援引有效理論、類推適用著手、
Elvira avatarElvira2019-01-15
標準、具體危險說、預備行為最後階段說等來判斷之
Regina avatarRegina2019-01-16
正當防衛必須現在以正對不正 而緊急避難須先採取迴避
Donna avatarDonna2019-01-16
手段 並衡量受侵害的法益(乙的生命沒有甲高尚) 故乙該
當271 無阻卻違法及罪責事由
Gilbert avatarGilbert2019-01-21
請去看薛智仁老師的文章 裡面講的很清楚
Brianna avatarBrianna2019-01-23
家暴事件的正當防衛難題-以趙岩冰殺夫案為中心
Queena avatarQueena2019-01-28
依照題意兩者都不成立吧
Emily avatarEmily2019-02-01
正當防衛這邊要拆成“現在”跟“不法侵害”,也就是說最
少要是現在的侵害而非過去或未來的侵害,是不是現在的侵
害有兩說,一是最後有效防衛時點,二是立即而明顯的危險
,前面的是再說484在不防衛就來不急了,後面就是危險已
經出現了才算現在
Rosalind avatarRosalind2019-02-03
而緊急避難也是,學說跟實務上也認為要是現在的危難,但
是緊急避難不需要是不法的侵害只要有危難就夠了
Victoria avatarVictoria2019-02-05
但是本題是不是有現在的危難還有得論,心力安全感算不算
現在不法侵害,學說上又有肯否二說,肯定說拿305的恐嚇
危安罪來說,否定則認為這樣對於防衛權給的太寬鬆了,因
為防衛權是可以到把人打死一樣無罪的