各位國考戰士＆前輩們好，小妹最近在念刑法阻卻違法事由章節，想起之前期中考試的題
目
甲為雙腳殘廢的農場主人，某日撞見鄰居小孩(國小)乙竊取其農場內作物玉米ㄧ根(已得
手)而欲逃走，遂拿手槍瞄準乙的大腿開槍，導致乙大腿受傷。
本案甲可否主張阻卻違反事由?
小妹自己的想法是
甲不能主張正當防衛而構成傷害罪，雖然防衛情狀有了，防衛行為也有了(足以排除現在
不法侵害且甲腳瘸開槍是唯一做法)，但是其所保護的法益(ㄧ根玉米的財產法益)與乙的
身體法益相較之下具有懸殊差異而絕對失衡，故甲不得據此主張正當防衛。
有想過可不可能成立緊急避難，但是在利益衡量時，這種防衛型避難要求保全利益非顯低
於犧牲利益，但我在上述討論正當防衛時就認為身體法益>>>ㄧ根玉米財產法益，那在這
裡也會被打掉，所以甲也不能主張緊急避難。
以上是小妹個人想法，不知道其他國考戰士＆前輩們的看法??
另外記得題目還有另一種是增加了乙是累犯的要件，不知道這樣對論述是否有差?
--
All Comments