民法問題一則 - 考試

※ 引述《wowisgood (尋)》之銘言：
: 甲賣蘋果給乙，乙轉贈予丙
: 嗣後甲乙買賣契約撤銷
: 甲得向丙主張183請求返還
: 小的問題是，如果丙早就把蘋果吃完，丙是否仍須返還?
: 林政豪解題書在類似的問題是說可以主張，但沒說理由
: 就對第三人主張183是否有182現存利益不存在的問題...沒學到
: 懇請各位大大賜教感恩QQ

嗨我是作者本人，
我「印象」中，王澤鑑老師認為183的返還客體及範圍，
仍有181、182條的適用（書被我放在事務所，現在無法確認），
因此若丙早就把蘋果吃完，這時候：

1、返還客體：依民法第181條，丙應返還蘋果的價額
2、返還範圍：依民法第182條
(1)丙係善意
A. 丙有食用蘋果的經濟計畫：所受利益存在＝返還價額
B. 丙無食用蘋果的經濟計畫：所受利益不存在＝免返還義務
(2)丙係惡意＝返還價額

--以下是我個人的想法，僅供參考

我覺得在解釋民法第183條的返還方法與範圍時，
去適用（或類推適用）民法第181、182條也滿合理的。
畢竟民法第183條是去「代替」原不當得利受領人的返還義務，
在原不當得利受領人因民法第182條第1項免返還義務時，
由無償取得利益之第三人，肩負起返還的責任。
該責任本質上是類似原不當得利責任的補充責任。
此時如果沒有民法第182條的適用，
將導致第三人的責任比原不當得利受領人還重的結果，
原不當得利受領人可以用所受利益不存在為由免返還義務，
而依民法第183條負返還責任的第三人卻要償還價額，
有一種補充包比原本那包還要大包的違和感啊！
所以在成立民法第183條之後，如果要繼續討論返還方法／範圍，
我認為去類推適用民法第181、182條是合理的。

謝謝你提出這個問題，我當初在解這題的時候真的沒想那麼多orz，
之後改版會修正並多加說明，再次感謝。

--