民訴之訴訟標的認定問題 - 考試

（一）、題目(96司法官1)

若甲係向第一審管轄法院起訴請求乙應返還借款三十萬元，
訴訟進行中甲又向法院表示乙除了應返還三十萬元之外，
更應返還另一筆借款八十萬元，乙當場表示其並未向甲借
任何款項，並立即向法院表示請求確認甲、乙之間並無任
何消費借貸之法律關係存在。問：法院又應如何處理甲、
乙之案件？


小魯有疑問的部分在於乙提起的確認甲乙間無消費借貸債權
反訴是否合法


（二）、擬答

手邊解題書與高點提供網路歷屆擬答，以及某些網路討論串
均以為乙提起之確認甲乙間消費借貸之訴，與甲所提起之前
訴訟乃同一事件，故為避免裁判矛盾、訴訟不經濟，應依民
訴253、249I七款，裁定駁回乙之訴訟。


（三）、個人疑問

我的疑問在於，在舊訴訟標的理論中，「債權」與「請求權」
是否可以（或有無必要）截然二分為不同訴訟標的？因為上開
擬答都認為乙所提起確認之「甲乙間消費借貸關係」，與甲提
起之「請求給付借款30萬（及80萬）」乃同一訴訟標的；

惟小魯就下面幾點，對訴訟標的是否同一的認定有些疑問，而
想請問是否可認乙所提起的反訴與甲所提之本訴，並非同一訴
訟標的？


1、就實體法觀點，權利（法律關係）與請求權應區分之；故本
案甲對乙之借款返還請求權，與甲乙間消費借貸關係，應屬
不同訴訟標的。實益在於，甲乙間消費借貸關係乃權利義務
群，其可能衍生其他法律爭執；而甲對乙之借款返還請求權
僅其中一個面向。

P.S呂太郎老師於月但法學教室文章，於確認之訴態樣，
亦肯定債權與請求權確認之訴，兩者有不同機能與確認實
益。準此，小魯認為似乎可證明債權與請求權於訴訟法上
應屬不同標的（至少於傳統訴訟標的理論應可如此推導？）

2、乙所提起之確認反訴，應屬甲主張之基礎關係，評價上系爭
反訴之提起，應與原告255I六款訴之追加相同


3、承1、之觀點，適用於物權請求之訴訟似無爭議。如甲對乙之
物上請求權767，與確認所有權歸屬於甲，前者乃請求權，後
者乃權利（物權），故兩者並非同一訴訟標的。


4、即便認乙之反訴合法，甲乙間亦有爭點效理論可援用，而避
免重覆審理不經濟情形；且反訴既與本訴合併於同一訴訟程
序中審理(204)、亦不得分別辯論，自無裁判矛盾之虞。
------------

採上面的推論模式，否定乙起訴有違同一事件，我自己認為解題
爭點可能會變成落在乙反訴之訴之聲明、訴訟標的具體特定義務
之闡明



綜上，想請問板上各位大大，認為上述推論是否有謬誤而偏離正
確解題脈絡？

我自己目前是猜想，可能是自訴之聲明、原因事實，回推實體法
上具體權利或請求權時，因解釋不同而得出不同訴訟標的，而導
致後續推論的差異。但對自己的推論不太有信心，又無法自行修
正，

先感謝大大們不吝賜教，百忙中撥冗看這麼多字m(_ _)m

--