法制民訴（第二次去函） - 考試

關於這次高考洩題的問題，因為我前兩次PO文，都得到一定程度的回應，我想這表示這個

議題是受到關心的，所以短期內我還是會不定期地針對這個議題發文或分享資訊，如果慢

慢地熱度消退了，或者有版友或是版主覺得不妥，再請來信告知，我便會中止之。


今天稍早，我再度寄了一次意見信去考選部信箱，信件內容我貼在本文後段，這裡先對這

幾天一些版友的意見，簡單做個回應：


首先，關於「回信的小科員本來就沒有權限，要跑程序，不要為難他們」…看到這樣的意

見時，我心裡有些許震撼，因為我真的沒有想過這些問題，在此我也要感謝那些提供了我

另一思考面向的版友們。而在我更深入更廣泛地思考過後，我仍決定繼續做下去。我想我

不是個鎂銅鋰鋅的人，只是剛好我銅鋰鋅的方向在別處，我一想到那些只是因為這種不正

手段，差了一兩分零點幾分而落榜，幾年辛勞付之一炬的人（很多人連自己怎麼死的都不

知道），然後另外一群人莫名其妙地成了「善意的不當得利受領人」，而隱藏在背後那個

玩弄手段的惡質者還逍遙自在，暗自竊喜…我就無法平抑心中憤恨。我知道這不是那些第

一線的基層公務員造成的，我也無意針對他們，但是一方面我想他們既然在那個位置上，

面對這些事情本也是他們的責任；另一方面，就像先前有版友回應過的，重點是我們能找

到背後的大頭嗎？如果可以我根本不需要也不想跟那些沒有權限的人談，就是因為沒辦法

，我只能用這種方式不斷刺激，看能不能逼到躲在後面的大頭們出來。還有，不管怎麼說

，再小的科員，總還是個「員」，我什麼都不是，只是民而已，要求一個受著不正待遇的

無權力者發聲陳抗的同時，還要多方體諒掌權又受體制保護的對方，我想這或許有些本末

倒置了。


另外也有一些意見是說「等你當上了你也會這樣」…說實在的，我真的不敢說我考上之後

是不是也會變成這樣，好聽話人人都會說，但換了位置就換了腦袋的人也是比比皆是。不

過無論如何，至少一個還沒考上前是滿腔熱血、嫉惡如仇的人，總比還沒進去就已經是一

身醬缸習氣的人好多了吧，前者我們還稍微能期待一下他可以秉持初衷，至於後者呢，還

沒上就那個樣子了，一旦上了豈不變本加厲？


最後，對於覺得我在「找碴」的人，我只能說，抱歉讓你感到困擾了。


喔對了，還有一個訊息我覺得很重要也很有趣，有必要告訴大家，有位版友站內信給我說

，他也以書面（不是網站喔）方式寄意見信到考選部去，結果得到的回函內容跟考選部用

電郵回我的內容…一、模、一、樣…根本是複製貼上的。聽到這樣的事不知道大家感覺如

何？


以下是我本次去信內文，預計下週二、三應可收到回信，屆時我會視回函內容再做打算...


---


敬啟者：

感謝貴部於如此短之期間即回覆敝函，行政效率令人感佩。然而，回函速度快則快矣，其

內容與處理人民疑問之態度實令人難以苟同，說明如下：


首先，貴部回函有謂「台端所陳民事訴訟法試題爭議乙節，業有應考人就該科目提出試題

疑義在案，本部將依國家考試試題疑義處理辦法規定…」云者，按敝人前函長度達近2頁

，對於試題本身問題、命題舞弊嫌疑以及貴部回覆前問之內容，提出諸多質疑，共計1300

字不等，貴部以「台端所陳民事訴訟法試題爭議」13字帶過，絲毫未為實質應答，此已非

「避重就輕」可以形容，簡直是概然無視，如此作法，實令人失望至極，亦使得貴部所謂

「部長信箱」形同虛設。


其次，如前述，貴部不僅無視敝函所提各爭點、質疑，而一併打成「試題爭議」一語，竟

而又謂「業有應考人就該科目提出試題疑義在案」，恕敝人駑鈍，全然無法掌握此語所欲

傳達之意，莫非其意為「已有人提出相關問題，故不費時詳答」？敝人惶恐，欲知「業有

應考人提問」，與敝人何干？敝人既不識該應考人，更不知其所提問之詳細內容，貴部以

此為由略答於我，所憑何理？所恃何法？退萬步言，縱敝人對該應考人有識有知，敝人與

該人既非「共同訴訟」，該人亦非敝人之代理人，貴部又是依何權限如此答覆於我？敝人

不遄，竊以為貴部既為人民公僕，對於人民提問原則上本應各以獨立個體視之，秉持誠意

予以詳答為是，豈可以一人之提問，覆萬人之所疑？倘若如此，是否人民繳納稅金亦以一

人代表即可？


再次，回函謂「本部將依國家考試試題疑義處理辦法規定，由…委員等召開會議研商之」

。查此揭「辦法」，條文共10條，細覽其內容可知，其規範意旨在於處理「試題、解答與

評分之疑義與相關問題」。例如本辦法第5條第3款「試題有瑕疵致影響原評閱標準但仍可

作答時，依重新擬訂之評閱標準評閱」、第3條1項3款「將會議處理結果送請典（主）試

委員長核定，據以評閱試卷並復知應考人」，由上開條文顯然可知，本辦法係在處理題目

之瑕疵、答題之內容、評分之標準等「試題本身疑義」。然而，本次高考法制出題之爭議

，全然不在於題目瑕疵（題目本身要無瑕疵）或評分標準（國考申論題從未公布評分標準

，故亦無從爭論起），而係在「出題之徇私舞弊嫌疑」。貴部擬以此「辦法」處理人民此

次質疑，若不謂其認事用法有所謬誤，莫非係貴部有意以此「適用法則錯誤」之手段虛晃

一招唬弄人民？


最後，敝人欲再次於此明列前函之疑問，懇請貴部以作為人民公僕之誠意及負責任的態度

予以答覆：


1.對於前次函謂「…窮盡原則，政大…雖有列考，惟係涉及民訴法第222條…之意義，並

無特殊見解，各教科書均有闡釋…無涉個人學說問題」此全然背離邏輯法則之解釋，請提

出更堅實之說理，或承認錯誤。


2.對於前次函謂「經檢視系爭試題內容文字，本年高考三級法制類科試題與政大法研所

試題有所差異，並無完全相同情形」此點，請提出更詳細明確，得以服眾之解釋，所謂「

有所差異」、「完全相同」之認定標準為何？


3.對於前函所稱「為免爭議，「民事訴訟法與刑事訴訟法」科目第2題擬另請其他委員協

助閱卷，以維國家考試之公平」，敝人已說明，此「協助閱卷」就此類「定義式獨門暗器

」之洩題弊端，對於受害考生毫無實質意義可言，請提供其他更具建設性之處理方法。


4.對於貴部本次覆函所稱「由民刑法組召集人邀集典試委員、命題委員、閱卷委員等召

開會議研商之，台端意見亦將併請與會委員參考」，請提供委員會召集人或主事之行政主

官之基本資料、會議召開時間、與會人數、議題項目、對於會議結論不服之救濟方式、以

及其他必要事項，並公告周知。


5.如前文所述，關於本次國考爭議，敝人所提者並非「試題疑義」，而係「弊端檢舉」，

貴部既僅擬以「試題疑義處理辦法」解決之，尚請貴部提供其他救濟抑或行政爭訟之方

式與管道。


6.由於貴部一再以此種毫無誠意，大事化無之態度消極面對人民疑問，敝人亦請貴部提

供與處理來函相關具有權限或得以負責者，並得以作為人民申訴或行政爭訟相對人之人員

姓名職銜，以為將來之用。













--