為何大法庭實施後聲請釋憲要限定三年內? - 考試

（三）的前三行 ，效力不與命令相當

是的，三年後，無裁判全文的判例不得作為裁判依據，
當然連聲請憲法裁判的機會都沒有。
有裁判全文的判例回歸「裁判」性質，若要聲請憲法裁
判，依《憲法訴訟法》憲法審查程序處理。

Q1因為施行3年後的現在不是聲請大法官解釋，而是裁判憲
法訴訟（比對法組判例制度刪除的施行日期和憲法訴訟法施
行日期可以看ㄗ出來，不過這裡有個小bug，就是法組該次
修法並不是公布時起施行，而是公布後6個月施行，所以法
組第57-1第3項的3年，其中最後6個月就不能聲請大法官解
釋，而是要提起憲法訴訟，雖然最後6個月才提起憲法訴訟
的案子不符合憲法訴訟法第90條第1項本文所謂“本法施行
前已繫屬”規定，但依照憲法訴訟法第90條第1項但書意旨
及法組57-1增訂意旨，應該要受理才對。）
Q2對。憲法訴訟法施行後，除了那些在憲法訴訟法施行前已
繫屬在司法院的人民聲請判例或決議違憲解釋的案件，可以
依憲法訴訟法第90條第1項繼續審理外，人民不能以裁判所
適用的判例和決議有違憲為理由提起憲法訴訟，頂多只能以
”依判例或決議意旨作成的確定終局裁判本身有違憲提起憲
法訴訟”（憲法訴訟法第59條）
至於理由，是因為大法庭制度施行後，判例和決議已不具通
案拘束效力，不能以再像過往釋字第154號解釋、第374號解
釋把判例和決議當作命令一樣看待，這部分可以參考法院組
織法第57條之1增訂理由五以及憲法訴訟法第59條修正理由
二（五）
法組57-1增訂理由五節錄：五、大法庭制度實施前，人民所
受確定終局裁判援用之判例、決議，如發生牴觸憲法之疑義
時，因判例、決議與命令相當，故得依司法院大法官審理案
件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法(司法院釋字第37
4號解釋參照)；於大法庭制度實施後，因判例、決議之見解
已不具通案拘束力，縱使該等法律見解經法官於確定終局裁
判援用，仍難認與命令相當。

憲法訴訟法第59條修正理由二（五）：本項之「法規範」，
係指中央及地方之立法與行政機關之立法行為，故包括法律
位階之法規範及命令位階之法規範。

謝謝諸位板友回覆，這種新舊制的過渡適用問題真是困擾~