無權處分及不當得利之問題 - 考試

善意取得的規定 就是法律上原因

善意取得(動產是801、948)是法律上原因啊！甲可以向
乙主張不法管理請求所得利益(價金)

丙不能以與乙間之債權契約對抗甲，但是可以以善意取得作為
法律上原因

乙丙間債權僅具相對性，無法對甲主張

可以向乙主張不當得利 這是應歸屬於甲的利益

甲可以向乙主張179、184、177，但如果a物本來值8萬
，乙賣得10萬，甲用184、179都只能要8萬，用177則可
以10萬全拿

甲可以向乙主張179 買賣所獲得的價金

乙丙間債權只能在乙丙間主張，無法對甲主張是法律上
原因

甲乙之間並沒有法律原因使得乙取得A物所有權
因此甲可以向乙主張179

乙丙的契約與甲無關

您對債權相對性的理解是什麼呢？

善意取得不是不當得利的法律上原因......

善意取得作為法律上原因也是王澤鑑老師所肯認的
想問c大認為本題丙法律上原因為何呢？

本題丙取得利益有法律上原因，是因為乙丙間的買賣契
約

怪了，我的王澤鑑上面不是這樣說的

@@ 請問你的是哪本書？ 在不當得利專書是寫善意取得耶

基於債之相對性，丙不得對契約外之甲主張才是

也是不當得利啊，一是王師在書上表示無法律上原因在
給付不當得利指涉「欠缺給付目的」

二他在非給付不當得利無權處分章節下表示「有效原因
行為存在時，善意受讓人取得動產所有權，具有法律上
原因，原因行為不存在時，則善意受讓人取得動產所有權
無法律上原因，應依不當得利規則負返還義務」

我說的是乙丙之間的關係

甲丙之間依善意取得認為有法律上原因

第二不是這個意思 他指的是 設乙無權處分甲之物，乙丙間原
因行為(債權行為)有瑕疵，但物權行為因丙善意而取得所有權
。 惟乙丙間原因行為無效，他取得善意取得物權無法律上原
因(在這裡你可以換個角度：乙丙物權行為成立生效，但原因
行為無效，丙取得物權是基於物權行為，但是原因行為無效而
無法律上原因)

你可以翻一下 在「無償無權處分」，「因丁受有利益係本諸
於善意取得規定，有法律上原因」。

乙丙間的債權行為有效，出賣他人之物契約還是有效

對，但是c大舉的書上例題是設乙丙債權契約無效的情形

所以法律上原因是「有效原因行為」啊 不是因為善意取得

應該是說在有給付關係的當事人間，善意取得不是法律上
原因，但在無給付關係的當事人間善意取得就是有法律上
原因

所以我前面說善意取得不能是法律上原因也是有誤的

乙丙間有原因行為、履行行為效力的問題，甲丙間只有辦法討
論物權效力的問題

看錯對象......甲丙的話是善意取得沒錯

乙丙之間的法律上原因是買賣契約，不是善意受讓(善意
受讓之對抗不適用於直接前後手)
甲丙之間的法律上原因是善意受讓，不是買賣契約(債之
相對性)