無行為能力/限制行為能力人之買賣契約 - 考試

Table of Contents

請教諸位前輩:

甲、乙訂定電腦買賣契約,甲為買受人,乙為出賣人,價金及電腦各自交付完成。
請問在此案例中,若:
(A) 甲為無行為能力人
(B) 甲為限制行為能力人,而甲之法定代理人拒絕承認此買賣契約
則此買賣過程之債權行為、物權行為效力如何?甲、乙應如何主張其權利?
-----
在民總看到這個很基本的問題,但在網路上看到各種不同得答案,莫衷一是。
把我的看法及疑問寫出來,請教各位前輩。

(1)
此案例中,共發生一個債權行為及兩個物權行為。
其中,債權契約依據民75,(A)為無效;據民79,(B)亦為無效。

(2)
我比較有疑問的是物權行為的效力。此例中的物權變更,要包括物之交付及讓與合意。
請問「讓與合意」是否是意思表示的一種,若是,則依民75、77前段,交付價金及電腦
的物權行為在(A)、(B)中應皆為無效,價金及電腦的所有權並無移轉。
有些文章把「乙交付電腦給甲」的行為,解釋成「純獲法律上之利益」,
因此依民77後段,此物權行為在(B)為有效,因此甲有取得電腦的所有權。
請問何者才是正確的解釋?

(3)
若價金及電腦的所有權皆無移轉,則甲、乙可各自依民767I,主張對方為無權佔有,
分別請求返還價金及電腦。若上述(2)的後半段才是正確的解釋,則在狀況(B)中,
甲將取得電腦所有權,而乙因債權契約無效,可依民179向甲主張不當得利。
不知哪個才是正確的看法。

問題很粗淺,請各位前輩不吝賜教,謝謝。

--

All Comments

David avatarDavid2018-04-27
2)聚焦在"交付電腦"這行為上,甲是不是純獲利益?
Ida avatarIda2018-04-28
行為要拆開來 分開看>_^
Noah avatarNoah2018-05-01
我一直覺得(2)那邊真的是很奇妙的現象
Hedda avatarHedda2018-05-03
效力未定與無效的概念是不同的。
Rebecca avatarRebecca2018-05-06
先想想,法代拒絕承認和純獲法律上利益的衝突
Edwina avatarEdwina2018-05-08
單純獲得電腦、不負擔任何義務的意思表示對甲無害,所以
不需要再得到法代允許,純獲法律上利益為正解。
Madame avatarMadame2018-05-11
甲在法代拒絕承認後,債權行為不生效力,而物權行
為因債權行為不生效力後,變成純獲法律上利益,故無
需得法代承認。乙可以對甲主張不當得利
Agnes avatarAgnes2018-05-12
樓上 物權是採無因性理論喔~
Necoo avatarNecoo2018-05-17
法代拒絕就是無效,但要考慮有沒有但書的情形,有就例外
有效
Dorothy avatarDorothy2018-05-20
三個法律行為的成立與效力應各自分別獨立判斷(獨立性原則)
Brianna avatarBrianna2018-05-24
因此,受讓買賣標的物之所有權的這個物權行為,當然是純獲
法律上利益之行為,直接有效,即使法代事後拒絕承認,對於
已經生效者亦不會有所影響。
Michael avatarMichael2018-05-27
王澤鑑的課本索引一下獨立性原則
Una avatarUna2018-05-30
你會有問題,應該是原則與例外沒有弄得很清楚。原則是要得
法代同意,例外是純獲法律上利益者不需要得法代允許,既然
事前的允許都不用了,而可以直接生效,那麼事後的拒絕承認
有何意義。
Agnes avatarAgnes2018-06-02
有趣的是,有空可以想一下,如果限制行為能力人是用零用錢
去買電腦的情形,三個法律行為又是怎樣?因為,現實上的大
部分的情況,應該都是用零用錢進行交易吧。不過,有空再想
,畢竟不是考試的重點。
Edward Lewis avatarEdward Lewis2018-06-03
對了,補充說明,物權行為的無因性與獨立性是不同層次的東
西。無因性,是指物權行為被判斷為有效以後,縱使背後原因
的債權行為效力是無效,物權行為也不會收到任何影響。至於
獨立性,最前面已經說過,是指判斷行為的成立與否以及效力
如何,獨立判斷。
Zenobia avatarZenobia2018-06-08
感謝各位前輩回覆,獲益良多
Agatha avatarAgatha2018-06-11
感謝這篇還有y大
Megan avatarMegan2018-06-12
不懂,受讓標的物所有權為何是無權行為?
Xanthe avatarXanthe2018-06-15
樓上,「無權行為」應是「物權行為」的筆誤。
Edith avatarEdith2018-06-19
十分感謝y大回覆得這麼詳細,如果y大同意,我想代為修改
Edwina avatarEdwina2018-06-23
推文的錯字,方便有類似問題的板友閱讀
Hedda avatarHedda2018-06-25
ok