票據法75年司法官考題 - 考試

題目：
甲為支票發票人，乙為背書人，丙為執票人。丙於發票日提示不獲付款
後，於支票背書將支票轉讓於丁。丁能否對於甲、乙、丙行使票據追索
權？甲能否以其與乙間所存抗辯之事由對抗丁？分別附理由以對。
(75.司法官)

小弟的問題在第二小題：
高點的答案如下:

(二)甲不能以其與乙間所存抗辯之事由對抗丁：
如上所述，期後背書無票據法第十三條之適用，但此係指票據債務人甲
所得對抗期後背書人丙之事由，得對抗期後背書之被背書人及執票人丁
而已，但於期前已被切斷之抗辯，不得對抗期後背書人及執票人丁。

但詹森老師上課所說（99年度的錄音）：
期後背書確實不可以對抗丁，但問題是丙提示不獲付款才背書，足見
丙是惡意執票人，故甲得以其與乙間所存抗辯之事由對抗丙，有第十
三條但書的適用，而丁承繼丙之地位，故甲可以其與乙間所存抗辯之
事由對抗丁。

我現在搞不清楚甲到底可不可以對抗丁？　XD
因為丙有無提示不獲付款竟然這樣被當惡意，而引用第十三條但書，我
覺得是老師上課誤用，若因為沒有去提示（善意），去提示不獲付款（
惡意），竟因為多一道步驟就變成可對抗XD

所以應該是不能對抗，高點的解法才對？

ps.惡意不是這樣用的 XD
--