考試

緊急避難？毀損？ - 考試

Dinah avatarDinah · 2014-05-28

Table of Contents

甲看鄰居乙的狗不爽

用相機閃光燈故意惹狗吠
狗就反擊要咬甲
但沒有咬到

後來甲把狗殺死

請問甲是犯什麼罪？

是毀損罪？還是緊急避難？


--
考試

All Comments

Puput avatarPuput2014-05-30
緊急避難是阻卻違法事由，不是罪名
Freda avatarFreda2014-06-03
這案例應有自招危難的適用
Charlotte avatarCharlotte2014-06-06
是毀損罪 可討論有無緊急避難的事由
Hedy avatarHedy2014-06-11
本例中 他沒有出於避難的意思 應不阻卻違法
Yedda avatarYedda2014-06-12
應該算濫用吧,跟故意挑釁等人出拳再反擊同義
Rachel avatarRachel2014-06-13
1.毀損罪之構成要件該當2.似成立緊急避難3.探討自招危難
Jack avatarJack2014-06-13
實務否認自招危難得主張緊急避難
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-06-15
學說認為除非是行為人欲以緊急狀態侵害他法益構成權力濫
Leila avatarLeila2014-06-17
用 否則均可主張緊急避難
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-06-18
故本案甲雖然是故意惹狗吠之行為 但沒有攻擊狗的意圖
依學說見解甲仍可主張緊急避難
Isabella avatarIsabella2014-06-23
應該是正當防衛吧！？
Christine avatarChristine2014-06-27
然後討論挑唆防衛.結論跟樓上講的一樣
Vanessa avatarVanessa2014-07-01
如果乙有過失的話
Regina avatarRegina2014-07-02
動物的攻擊(非主人唆使)怎麼會討論正當防衛 0.0
Skylar Davis avatarSkylar Davis2014-07-07
動物的攻擊非正當防衛之「不法侵害」除非是主人的指使
Freda avatarFreda2014-07-08
成為行為人手足的延伸 才可主張正當防衛 否則為緊急避難
Wallis avatarWallis2014-07-12
想請問為什麼學說甲可主張緊急避難？
Wallis avatarWallis2014-07-12
個人認為,是不是應該要先討論因果歸因?
Liam avatarLiam2014-07-16
個人認為應該視甲主觀上的目的，如果只是想鬥狗，應
該還是可以主張緊急避難，如果想藉此殺死狗，則為緊
急避難之濫用，不得主張緊急避難，本題未述汲甲之主觀
目的，依罪疑為輕原則，應可主張緊急避難。
Kumar avatarKumar2014-07-19
我是覺的可以就主人的過失行為主張正當防衛
Dinah avatarDinah2014-07-20
因為主人沒有管好狗、成立過失傷害
Freda avatarFreda2014-07-25
就過失傷害主張正當防衛
Mia avatarMia2014-07-25
題目從頭到尾沒有主人的出現啊為啥要扯主人@@
Freda avatarFreda2014-07-28
主人不是鄰居乙嗎@@
Gary avatarGary2014-07-29
題目說甲是故意惹狗的　主人無奈表示:...