緊急避難要件問題 - 考試

Doris · 2016-03-21

Table of Contents

Post
Comments
Related Posts

Hi ALL

請問各位大大
小弟最近想到一個問題

---------------------------------------
如果今天甲在路上看到乙快被車子撞到

及時推開乙, 造成乙被推去撞牆

但就算如此, 甲可以主張緊急避難

可如果改成, 車子及時煞住, 並沒有侵害產生

但倒楣的乙被推去撞牆, 受到輕傷

這是否仍得論緊急避難阻卻違法!?
---------------------------------------

感覺上這似乎不能主張緊急避難, 可是不主張緊急避難, 似乎又不太對

正當防衛可以論誤想防衛, 但是緊急避難有論誤想避難的嗎!?

--

All Comments

Robert2016-03-26

容許性構成要件錯誤

Caitlin2016-03-29

誤想避難ㄧ樣依過失犯處理呀

Hardy2016-04-01

這直接主張車子有問題就好了吧？

Candice2016-04-04

緊急避難的緊急如何定義，別認為是一定要馬上在眼前就發生
的危難。

Gary2016-04-09

快被車子撞到，足可認為客觀上具避難情狀，行為人主觀上亦
具備避難意思。

Tracy2016-04-11

在考緊急危難的判斷時點

Yuri2016-04-11

應以一位有理智的觀察者置於事件當時會如何的客觀判斷

Iris2016-04-12

具備情狀就可以了吧！我覺得還是可以主張

Joseph2016-04-15

當然可以緊急與否又不是事後看

Ida2016-04-18

避難情狀是看發生前又不是看發生後，又不是先知能預知
車子煞的住....

Edward Lewis2016-04-20

民法175

Eden2016-04-25

樓上，你要如果是引用民法的緊急避難規定，應該是要引用
第150條。

Andy2016-04-27

可以，未煞車前有撞上的預見可能性，避難行為雖損身體法益
，但在衡量性原則的審查下，生命法益遠大於身體法益。

Bethany2016-04-30

原來刑法上的話不能使用無因管理，謝謝指教

Andy2016-05-03

http://goo.gl/fcFK4J
原PO問題感覺是膠著在車子到底會不會撞到

Ethan2016-05-05

題目會出這麼模稜兩可嗎？

Tristan Cohan2016-05-10

誤想避難不會這樣出吧

Zenobia2016-05-11

事中判斷。

John2016-05-13

用客觀歸責降低風險所以不具可歸責性就可以解了～

Megan2016-05-17

用客觀歸責就燒毀了

Hedwig2016-05-20

事實上是降低風險的行為，不具客觀可歸責性

Christine2016-05-20

看要考啥啦雖然我都不推薦用客觀歸責xd

Puput2016-05-22

這題用客歸比較好寫啦XD

Dorothy2016-05-25

重點是要對啊…司法官考試除了明顯學說題…

Selena2016-05-28

根本不推薦以非主流實務答題

Oscar2016-06-02

四樓大大說的就是我想的也太扯了一字不差...