最近補習班的課 不同課程講到一個同樣的問題 但兩位老師的回答感覺有點出入
問題：今天發生船難 某甲落水 看到某乙手上有救生圈 就把乙的救生圈搶過來 然後甲獲救但乙因此死亡。
A師認為可以主張緊急避難
因為自身生命受到危害 為了生存不得已而為之
所以無罪
還舉了個例 如果當下除了救生圈乙 旁邊還一塊浮木 你就必須先選浮木
而不能搶救生圈
或是你搶了乙救生圈 主張緊急避難 乙也可以搶你救生圈 並且主張緊急避難
B師認為不能
因為兩者都是生命 不能因為自己生存去侵害他人生存的權利
還舉了瑪格莉特號吃人肉的例子
船上5個人 為了生存 他們殺了其中一個人 吃他的肉才得以存活
有人認為 死一人 跟死全部 他們選擇最大利益拯救4人 所以是對的
但也有說 生命的價值是無限大 4個人是無限大 1個人也是無限大
所以並不能因此主張緊急避難
以上是憑印象打的 我想討論的應該是同個問題
但為什麼答案會不同呢？
補充:當下並不是在解題 而是講到該課程的舉例
所以可能並沒有按照解題的方式很審慎的去推
會提出來問是因為 能否主張緊急避難 這個差異頗大
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-G610Y.
--
All Comments