藍海只是作者一廂情願 - 企管

對於「藍海策略」的爆紅，我覺得頗不可思議，作者對於主導管理學界長達二十幾年的競爭策略提出批評，認為企業應該跳出競爭激烈的"紅海"，透過創新，造出一片沒有競爭者的"藍海"。








當我看到書的介紹時，就覺得這根本就是論語的禮運大同篇，或是聖經中的上帝允諾之地。孔子說:大道之行也，天下為公........。理想很高，但不可能達到。所謂藍海策略也是。








哪間公司不想創造無人競爭的藍海領域？或是說誰喜歡一天到晚跟人競爭，殺得你死我活的？說真的，沒有人喜歡一天到晚爭來爭去，應該回到問題本質去，為什麼會有競爭？因為資源有限嘛！經濟學與管理的出發點不就來自於資源有限？因為資源有限才要管理。








競爭不是願不願意的問題，競爭乃是人生必經之事，甚至說是根本無法避免之事，除非改變問題根本-------資源有限，或是說要推翻宇宙的基本定律之一，熱力學第二定律。








作者在本書透過價值曲線跟產業其它公司加以區隔，藉此創造藍海。但是，作者並未清楚說明，他的所謂價值差異與麥可波特的差異化到底差在哪？他所舉的太陽馬戲團、SWATCH、曲線公司、imode等。如果用差異化解釋一樣是講得通呀！太陽馬戲團沒有動物，改以人為表演主角，這難道不是馬戲團的差異化嗎？imode以無線服務內容為主，差異化理論也可解釋為在無線通訊領域創造與競爭對手不同的服務，這難道不是差異化嗎？日本不洗頭的理髮店，這不也是在美容業中提供不同的選擇，這還是差異化呀！而且，至少波特還不像作者如此理想化，說要開創無人競爭的藍海。









我們仔細想想，書中舉例子真的就沒有競爭嗎？提供租用專機的航空公司跟誰競爭？還不是跟航空公司競爭，這根本不是開創新的顧客，而是把航空公司的顧客搶過來，並創造高進入門檻，讓潛在進入者不易進入，作者宣稱的藍海，也是先在紅海經過一番撕殺後，在紅海中畫出一塊自己的領域，作者稱為藍海。








我們再看不洗頭的理髮店，這不也是從美容業者中，搶一部分很忙沒時間理髮顧客過來，這還是先經過競爭在創造藍海。SWATCH也是跟日本石英錶競爭後，創造出屬於自己的顧客，怎麼會沒有競爭呢？imode除了在日本成功之外，在其它地根本是失敗的，imode仍是跟無線通訊業者與網路內容提供者競爭呀！








明明就存在競爭，作者卻告訴管理者，這裡不存在競爭，這裡是大同世界，這裡是牛奶與蜜的上帝允諾之地，根本是嚴重誤導而且還會害死企業經營者。孟子曰：「生於憂患，死於安樂。」當企業自滿於沒有競爭者時，往往末日也不遠矣。








此外，作者一再宣揚的藍海，從市場效率來看，當有一市場沒有競爭者，又有高獲利時，怎麼可能不吸引競爭者不斷加入？作者在書後提到的避免競爭者進入策略，也不外乎就是提高進入障礙嘛！或是以專利壟斷技術，或是以有限市場和有限利潤潛在進入者打消進入意圖，因為再進入者無利可圖，這不也是波特以前就講過的？








而且作者一直忽略，企業想長久保有藍海，仍是免不了要打敗所有潛在進入者，不是嗎？作者提到的那間租用商用專機的航空公司說有三十幾家航空公司模仿但失敗，不就說明，仍是不斷有競爭者意圖進入到藍海。企業要維持藍海唯一的作法----只有打敗競爭者！除非是透過特許經營的獨佔事業，否則，根本就不存在藍海這種市場。








電子商務前幾年熱的時候，網路就是藍海呀！但是，沒有獲利！作者似乎又忽略掉一點，藍海固然沒有競爭者，但是藍海搞不好也沒有顧客！我們也可想出一大堆藍海，比如說太空旅行，月球房地產，這些都沒有競爭者，但是也沒有客戶，誰會想去買月球的房地產呢？








所以，這本最大的問題在於，作者無法說明他的藍海與差異化真正差在哪裡？因為書中個案，從競爭觀點來看，仍可用差異化加以解釋呀！頂多更偏重在創新的部分而已。另外，很多表面上看起來似乎沒有競爭個案，仔細想想仍是有競爭的。這本書受到歡迎的原因恐怕只是在於議題滿足人們已疲憊於競爭，並希望要是真有不存在競爭的市場該有多好的心態。但是，我對本書的評論是藍海根本就不存在。


--