但是作者卻認為他講的是另一種創新的價值差異
或許Porter的理論偏重在成本,比較少談創新
作者還是無法說服我,他的主張跟差異化有何不同?
=>
作者說的創新
起因在於原本一般的創新分類
會將創新分層三各層次，分別是business model.market.product
在這2^3 = 8 的變數之中
絕大份的企業都是固守在原有的business model
因此創新的burst rate只有兼顧business model後的一半
這是因為這些是一堆專講創新的文章結合而成的
不是講企業經營或策略的文章
====
作者還說戴爾公司是藍海
麥可戴爾大概第一個反對
戴爾公司打了多少仗才有今天的地位呀!
金先生竟然說戴爾公司是不考慮競爭的藍海
IBM, HP, COMPAQ等公司也不會同意的!
戴爾把我們打得多慘
金先生說是因為戴爾創新
要是真去算研發預算的話,戴爾是最不創新的公司
戴爾是靠供應鏈整合績效成功的,不是靠創新
=>
算研發預算值累積成的創新
幾乎都是市場創新或者是產品創新
妳能想像工程師有可能突然告訴妳
我們是個能源企業公司，而不是石油開採公司?
實際上business model跟vison比較靠近
但是須要是具體的
Kim指創新的部份
是指這個行業的銷售模式當時都是採用通路代理
Dell採用全然不同的通路，原則上是一個銷售商，不算是製造商，勉強算拼裝商也可以
而當時做電腦的人，想著的情境是，只有做出來的人才能賣
Kim所要討論的
是指創造趨勢，實際上他在原文的論文也有提過
創新往往在歷史上可以找到同樣的model...
Kim本人也並不認為非得要先驚天動地的理論
才能創造好的企業價值，設想business model也並不是什麼全新的事情
我倒覺得閣下犯了辯論中的稻草人謬誤
===
因為人人都討厭競爭,人人都討厭比來比去
要是不用聯考都念大學好不好?
好!
結果呢.....畢業後找不到好工作
大家都延畢考研究所
只不過把競爭延後而已
所謂藍海不是經過競爭後形成的,就是把競爭延後
過份相信藍海
天真以為不會有競爭才危險呢!
=>
藍海不應該這樣解讀
那你應該去看看Deming所提倡的合作體系，那會更靠背的說模糊競爭焦點
但事實上Deming並沒有否認競爭
所謂藍海是指
假如大家都讀了鳥的研究所仍然沒有啥屁用
仍然是被企業當成個鳥
所以就乾脆先去當兵、就業 (當然有本身的風險、損益)
而你把競爭的唯一方式設定為 考研究所才有競爭可言
這樣將你個人的business model視成唯一選擇
而沒有參考分析你自己的 asset+capability，以及各產業的競爭程度
這就是Kim所不樂見得紅海策略了
事實上Porter在原本的competitive strategy之中
也提出了，選對行業與選對執行策略都一樣重要
這些提論並沒有違背，即令重複也不代表就是偽物
或者說，偽不偽並非讀者的重點，重點是有用
而藍海、紅海從行銷學之中就自有稱呼，Kim在HBR原文的數篇論文中
也沒說他發明了這些名詞
另外
Value Curve的用法
是因為人對於數字比較不敏銳
而將所有績效數字轉成圖表之後
比較他的樣式，就很容易了解價值創造的所在
事實上，Value Curve最有用的地方
就是評論表現相近的企業，而其形狀樣式絕對不會一樣，因此可以輕易觀察
當然再將不一量化的績效作評估時，一樣會有失真的疑慮
--
All Comments