96年司法事務官的考古題
甲以乙向其購買房屋一棟，積欠價金1500萬未付為由，起訴請求乙給付1500萬元，乙則否
認積欠價金，並預備抗辯即使甲請求成立，因甲曾向其借款3000萬元，清償期已至，亦未
返還，其要以其中之700萬債權與甲之價金相抵銷。嗣後確定判決認定乙積欠甲價金為350
萬，甲積欠乙之借款為200萬元，且二筆債權已達抵銷適狀，問：
(一)法院應如何判決？
(二)本案判決中有既判力之債權金額為多少？
----------------
我比較有疑問的是第(二)小題的解法 各老師似乎有不同看法 簡單分析如下：
按民訴第400條：「Ⅰ除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。
Ⅱ主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」
1.就判決主文中：
甲對乙請求給付之1500萬價金部分乃訴訟標的，依400條Ⅰ項乃有既判力。
2.就判決理由中：
乙主張對甲之3000萬借款中七百萬元為訴訟上抵銷既判力範圍，乃有所爭議：
(1)甲說：許政大(參氏著102年案例演習班民事法第二回講義，p17)
沈台大(參氏著99年民訴第五回上課講義，p16)
訴訟上抵銷發生既判力之要件有三：a.抵銷抗辯債權之存否經法院實體審判
b.以主張抵銷額為限
c.以原告本案請求成立為前提
(用沈台大的講法就是：本案債權存在額 與 主張抵銷 之重疊部分生既判力)
故僅有本案債權存在額350萬與被告主張抵銷額700萬之重疊350萬部分生既判力
綜上，有既判力之債權金額為：
判決主文的1500萬+判決理由的訴訟上抵銷350萬=1850萬元
(2)乙說：喬律師(參氏著實例題實戰解析，2013年5月二版，p8-32
民訴重點整理Ⅱ，2010年3月八版，p10-139)
法院固認乙主張之700萬抵銷額中，500萬元不存在，200萬元存在
但兩者均已經法院裁判
故乙主張抵銷額其成立與否經法院裁判之700萬元部分生既判力
(以400條Ⅱ項文義解釋出發，即僅採甲說的要件a與b，不採要件c)
綜上，有既判力之債權金額為：
判決主文的1500萬+判決理由的訴訟上抵銷700萬=2200萬元
----------------------
我覺得甲說好像比較合理一點
因為當法院認定原告只有350萬元債權存在，
被告也至多以350萬元的債權去主張抵銷。
不過不確定我理解是否有誤，所以請教一下各位版友~~~
ps.補充一下找到的實務見解
100年度台簡上字第40號判決：
「按民事訴訟法第四百條第二項規定之既判力，必以主張抵銷之請
求，其成立與否經「裁判」，並以主張抵銷之額者為限，始得稱
之，且其既判力之範圍應不超過本訴請求之金額。查上訴人另案
以對被上訴人有系爭未收款債權，主張對被上訴人持有三○號支
票債權抵銷，而確認被上訴人持有之三○號支票債權不存在，該
三○號支票債權為五百三十六萬元，縱四七號確定判決認系爭未
收款債權不存在，亦僅於五百三十六萬元範圍內有既判力，超過
五百三十六萬元之五百零三萬九千五百六十九元未收款債權尚無
既判力，原審謂上訴人於另案已主張抵銷，不得於本件再重複主
張云云，非無適用民事訴訟法第四百條第二項規定之顯然錯誤，
且所涉及之法律見解亦具原則上之重要性。」 →此判決乃採取甲說。
--
甲以乙向其購買房屋一棟，積欠價金1500萬未付為由，起訴請求乙給付1500萬元，乙則否
認積欠價金，並預備抗辯即使甲請求成立，因甲曾向其借款3000萬元，清償期已至，亦未
返還，其要以其中之700萬債權與甲之價金相抵銷。嗣後確定判決認定乙積欠甲價金為350
萬，甲積欠乙之借款為200萬元，且二筆債權已達抵銷適狀，問：
(一)法院應如何判決？
(二)本案判決中有既判力之債權金額為多少？
----------------
我比較有疑問的是第(二)小題的解法 各老師似乎有不同看法 簡單分析如下：
按民訴第400條：「Ⅰ除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。
Ⅱ主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」
1.就判決主文中：
甲對乙請求給付之1500萬價金部分乃訴訟標的，依400條Ⅰ項乃有既判力。
2.就判決理由中：
乙主張對甲之3000萬借款中七百萬元為訴訟上抵銷既判力範圍，乃有所爭議：
(1)甲說：許政大(參氏著102年案例演習班民事法第二回講義，p17)
沈台大(參氏著99年民訴第五回上課講義，p16)
訴訟上抵銷發生既判力之要件有三：a.抵銷抗辯債權之存否經法院實體審判
b.以主張抵銷額為限
c.以原告本案請求成立為前提
(用沈台大的講法就是：本案債權存在額 與 主張抵銷 之重疊部分生既判力)
故僅有本案債權存在額350萬與被告主張抵銷額700萬之重疊350萬部分生既判力
綜上，有既判力之債權金額為：
判決主文的1500萬+判決理由的訴訟上抵銷350萬=1850萬元
(2)乙說：喬律師(參氏著實例題實戰解析，2013年5月二版，p8-32
民訴重點整理Ⅱ，2010年3月八版，p10-139)
法院固認乙主張之700萬抵銷額中，500萬元不存在，200萬元存在
但兩者均已經法院裁判
故乙主張抵銷額其成立與否經法院裁判之700萬元部分生既判力
(以400條Ⅱ項文義解釋出發，即僅採甲說的要件a與b，不採要件c)
綜上，有既判力之債權金額為：
判決主文的1500萬+判決理由的訴訟上抵銷700萬=2200萬元
----------------------
我覺得甲說好像比較合理一點
因為當法院認定原告只有350萬元債權存在，
被告也至多以350萬元的債權去主張抵銷。
不過不確定我理解是否有誤，所以請教一下各位版友~~~
ps.補充一下找到的實務見解
100年度台簡上字第40號判決：
「按民事訴訟法第四百條第二項規定之既判力，必以主張抵銷之請
求，其成立與否經「裁判」，並以主張抵銷之額者為限，始得稱
之，且其既判力之範圍應不超過本訴請求之金額。查上訴人另案
以對被上訴人有系爭未收款債權，主張對被上訴人持有三○號支
票債權抵銷，而確認被上訴人持有之三○號支票債權不存在，該
三○號支票債權為五百三十六萬元，縱四七號確定判決認系爭未
收款債權不存在，亦僅於五百三十六萬元範圍內有既判力，超過
五百三十六萬元之五百零三萬九千五百六十九元未收款債權尚無
既判力，原審謂上訴人於另案已主張抵銷，不得於本件再重複主
張云云，非無適用民事訴訟法第四百條第二項規定之顯然錯誤，
且所涉及之法律見解亦具原則上之重要性。」 →此判決乃採取甲說。
--
All Comments