誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？ - 考試

※ 引述《Rapunzel5566 (Rapunzel)》之銘言
: 小妹在看易台大的圖說刑法總則一書時，課本提供一個案例是「甲認為砂糖可以毒死
人，
: 因此欲以此方法殺死乙。但甲卻誤把砒霜當成糖，加入乙的飲料中，而後乙毒發身亡
。」
: 個人的想法如下。
: 客觀上，若無甲加入砒霜於乙的飲料之行為，乙就不會死亡，為不可想像其存在之行
為，
: 具條件因果。歸責面，甲加入砒霜之行為係製造法所不容許之風險，而此風險亦順利
實現
: 於乙死亡上，甲可歸責。
: 主觀上，甲有意毒死乙。惟甲所認知是乙喝下加入糖的飲料而死，非喝下加入砒霜的
飲料
: 而死，此乃客觀因果歷程和主觀因果歷程相異的因果歷程錯誤。按對應理論，需視錯
誤是
: 否為「無關緊要的不一致」。本題中，甲加入糖之行為非法所禁止的規範，而加入砒
霜之
: 行為係法所禁止的規範，因此客觀上加入糖和主觀上加入砒霜於乙飲料之行為非無關
緊要
: 之不一致，故甲未明知其將砒霜加入乙飲料，甲不具故意。構成要件不成立。
: 甲不成立故意殺人既遂犯。
: 但若是醫院案（槍殺乙，但乙在送往醫院途中救護車翻覆，乙不幸身亡）這種案例，
是在
: 客觀歸責部分排除。
: 所以有點困惑上述案例（誤把砒霜當糖）是應在客觀歸責部分排除，還是應該在主觀
部分
: 排除故意？
: 還請各位高手賜教～～～
: [課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
: ===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ========================
====
: (三)課業文規範：
: 1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
: 2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
: 3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
: 4.國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處。
: ==========================================================================
====
: 備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！



這是蔡聖偉引進國內的學說

故意既遂歸責

https://i.imgur.com/BOGZKnv.jpg

上面就是他書中舉的例子


基本上一樣

故意既遂歸責是說

在審查故意既遂犯時

如果客觀上的事實構成要件該當

行為人主觀上認識或想像的的事實也構成要件

該當


還要審查客觀構成要件該當事實

是否能夠評價為受行為人故意所支配

如果是 才能說客觀構成要件該當事實

是行為人的作品 成立故意既遂犯

簡單的方法是尋找主客觀兩者重合的部份

看看是否成立故意既遂犯


本例中

行為人的犯罪計畫是砂糖毒死人

客觀上是砒霜毒死人

砒霜毒死人已經脫離砂糖毒死人的支配範圍

主客觀兩者重合的部份是甲拿了一個白色結晶體給乙吃

這樣會吃死人嗎？ 應該是不會的


所以客觀上乙的死亡結果不能歸責於甲的殺人故意

甲不能成立殺人既遂犯

分別檢討未遂犯和過失犯

----
Sent from BePTT

--