請問"表面的意思"與"摘要"的回答怎麼分? - 考試

我不知道什麼書可以解答這問題
所以不得不直接求說明
https://upload.cc/i1/2020/08/15/8ThfFb.jpg

https://upload.cc/i1/2020/08/16/VMyP6e.jpg

https://upload.cc/i1/2020/08/16/ra0JIP.jpg

https://upload.cc/i1/2020/08/16/ra0JIP.jpg

https://pttcareer.com/graduate/M.1597447529.A.0F4.html
曾有版友TWmark告訴我海伍德的書(圖一)是"大家都會背的定義....表面的解釋....."
張亞中主編的書(圖二/三)提到的背後的邏輯才是答題的關鍵
https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1610647256.A.928.html
另外有版友AxelSergei.lovepanda則回覆考試要寫摘要.提綱挈領

請問練習寫公職申論題時
"表面的解釋"與"摘要"的回答兩者要怎麼分?
假若考題問"攻/守勢現實主義是什麼?請用...舉例"
圖一的內容是表面的解釋還是摘要?
圖二提到"守勢現實主義假設國家透過"社會化"的過程，學習謹慎與自制"
但同本書的自由主義篇章卻沒出現"社會化"這粗體字
認真思考這書每一個用字的話
照理講究經濟互賴及國際法的自由主義更社會化不是嗎?!
甚至同樣張亞中主編的國際關係
在不同的版次部分作者不同的話(第一版第32頁。第72頁有寫攻勢現實主義但沒守勢現實
主義)
https://upload.cc/i1/2020/07/05/DwqNhi.jpg

在說明攻/守勢現實主義的篇章也沒"社會化"這個詞

請問以評分老師在給分的邏輯來看
究竟"社會化"這個粗體字是否有意義?

還是我該先有心理建設
認定最好的回答就是像"國際關係之理論與實際- 蔡育岱"的擬答那樣
(我是指字數及詳細的程度，並非完全內容只讀這本)
至於拿幾分沒有客觀標準
考生就算把圖書館的書全讀完也管不到的?

謝謝

--