請教一題刑訴 - 考試

完整題目如下

「甲於偵查中檢察官訊問時自白犯罪，但審判中則矢口否認犯行，檢察官欲直接訊問甲為
何翻供，甲之辯護人抗辯稱甲係被告而非證人，依法不得對其詰問。試問甲之辯護人之抗
辯是否合法，依據何在？」
【98警特 行政警察人員(四等)】

我看紀綱老師的解題書的解法推論如下

1.訊問是由程序主導者來進行，因此審判中僅法院得訊問

2.刑事訴訟法第166條第1項規定，交互詰問之對象只包含證人、鑑定人，不包含被告

3.結論，被告非審判中檢察官得以詰問之對象



我想請問的是

審判中檢察官本來就有權利「詢問」被告

只是這題目先入為主的先說明檢察官是在「訊問」被告

而辯護人卻又自行將檢察官的問題解釋成「詰問」來抗辯

因此檢察官的問題變成不合法

這解法我覺得很奇怪

說到底，檢察官在問問題的時候

也不會特地說明自己到底是在「訊問」、「詢問」還是「詰問」

是題目自行解釋檢察官欲「訊問」，辯護人抗辯其為「詰問」

但檢察官其實本來就有「詢問」被告的權利

而且感覺老師好像也寫得不是很確定

結論只是模糊寫「被告於審判中並非檢察官得以詰問之對象。」

而不是明確的寫「辯護人抗辯有理由，檢察官詰問不合法，法院應制止此一問題。」

來下結論



難道不能解釋成

『檢察官依法本來就有「詢問」被告的權利

因此，辯護人抗辯檢察官「詰問」被告無理由』

這樣來解嗎？

因為照紀綱老師這個解法，檢察官不就都不能問被告問題了？

只要辯護人抗辯檢察官是在詰問被告，就能打槍拒絕檢察官問被告問題了呀

--