請教民法問題--無權處分 - 考試

在李淑明老師的民法入門看到這題：

甲17歲因染上不良惡習乃取其父所有之名錶一隻，偽稱為自己所有以新台幣二萬元價格出
售於乙並交付之。甲父發現後相當生氣向乙請求返還該錶，乙則主張自己已經善意取得該
錶所有權，請問誰的主張有理由？

解答：
乙主張善意取得之前提是甲乙間須有一個"已具備基本成立生效要件之物權行為"，而該物
權行為唯一欠缺者端為處分權而已。乙因甲之法定代理人拒絕承認而不生效力，乙自無主
張善意取得該錶所有權，故甲父得向乙請求返還該錶。

想問的是
(1) 答案中"已具備基本成立生效之物權行為"所指為何？

(2)另外在補習班講義提到學說上亦有主張，限制行為能力人對他人權利之標的物所為之
無權處分屬無損益的中性行為，故無權處分行為並非無效而屬效力未定，善意第三人仍得
主張善意取得。
所以如果有權利人拒絕承認，善意第三人到底能否主張善意取得？


這兩個論點怎麼想都想不通，麻煩高手解答！

--
Sent from my Android

--