早上起來剛好有心情（飄過~）
證交法第20條之1起源是證交法第20條第2項
所以要回頭看證交法第20條第2項
（一）證交法第20條第2項分別有民事責任跟刑事責任
1.刑事：第171條
刑事要罰過失必須明文，所以只限於故意
2.民事：證交法第20條之1
這部分的責任法條已經明文，所以虛偽隱匿就回歸一般客觀解釋
虛偽：陳述內容與客觀事實不符
隱匿：對重要事實遺漏，陳述不完整
（二）證交法第32條
1.刑事責任：
這個條文沒有直接連結的刑事責任，必須接到證交法第174條第1項第3款、第5款、第6款
並搭配證交法第179條
故而是另外獨立判斷
2.民事責任：
本條文的民事責任，一樣是法條明文
故而本條文的虛偽隱匿，一樣是跟證交法第20條第2項做相同的客觀解釋
（三）結論：
你問的兩個條文，虛偽跟隱匿都和解釋民事責任要件無關
（法條已經明文）
比較有爭議的反而是證交法第20條第1項的相關民事刑事規定
不過你沒有問到，就不另行說明 XD
※ 引述《krumpkris (big)》之銘言：
: [課業] 國考課業相關問題，非歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
: 想請問版上前輩
: 證交法第20-1條 & 32條
: 老師說 條文中20-1第1項及32條1項的 虛偽隱匿 主觀上是"故意",
: 可是 接著第2項部份相關人員的責任卻是採取"推定過失責任"
: 這樣沒有矛盾嗎??@@
: 謝謝指教!!
--
All Comments