警察三等刑法第一題 - 考試

By Freda
at 2015-06-15T00:35

Table of Contents

剛剛看了一下補習班解的

覺得蠻妙的

網址如下
http://www.public.tw/prog/gavin/reference/rfile/FD-20150614163718-OV0.pdf

題目大概是說，甲乙兩個都是刑警，但是彼此有嫌隙

一天，兩人奉命去抓毒販丙(丙隨身攜帶槍械)

兩人於是就去抓丙

乙腳程快較早接近丙，丙於是開兩槍，把乙打成重傷

但是當丙還在掏槍的時候

甲就已經舉槍瞄準丙惹

但是甲想利用丙把與他素有嫌隙的乙幹掉

在丙開兩槍幹掉以之後，甲也順勢把丙幹掉

我覺得蠻像無間道的劇情XD

這題其實就兩個爭點(題目還明寫，老師真佛心)

第一個是乙的重傷甲要不要負責?
第二個是甲幹掉丙算不算正當防衛?

關於正當防衛的問題
補習班的擬答是認為防衛過當
(他認為可以攻擊丙非重要部分)
這邊我是覺得值得商榷啦
這涉及到強度型防衛過當認定的問題
也就是必要性原則(最小侵害)的擇定標準為何?
該擬答如果預設了甲是神槍手，可以任意擇定目標百發百中
那或許可以說是防衛過當
因為這種預設
射擊非致死部位才是最小侵害

但題目沒有明寫甲是神槍手
那麼就要回歸一般人的標準
如果打非致死部位會不會增加防衛者生命法益的風險?
如果肯定的話，一般會認為防衛者沒有必要承受這種風險
所以最小侵害的手段還是擊斃他的行為

如果採這樣的見解，那就毫無懸念的成立正當防衛
(雖然甲很可惡，但那是動機問題，不應該動搖刑法對行為的評價)

第二個爭點(乙的重傷甲要不要負責?)

其實才是我主要想要問大家的

擬答是用不作為幫助解(不作為幫助重傷跟不作為幫助殺人未遂)

大家覺得用幫助解合理嗎?

感恩

--

Tags: 考試

All Comments

By Delia
at 2015-06-17T18:48

可是甲主觀上沒有防衛乙意思可以成立正當防衛嗎?

By Olivia
at 2015-06-20T22:11

職務上之行為，是不是有些人不適用正當防衛。

By Andrew
at 2015-06-22T06:29

不作為間接正犯嚕。。

By Irma
at 2015-06-26T17:25

可是依題意客觀上甲也沒有遭受現在不法之侵害...

By Zenobia
at 2015-06-28T00:33

刑法推論，都是可以的，沒有甚麼不可以。。

By Margaret
at 2015-06-28T21:39

只有刑法第一章那些推論，才禁止。

By Ula
at 2015-06-30T20:20

你認為不可以，這題你要怎麼寫，

By Sierra Rose
at 2015-07-01T03:50

我覺得幫助很合理耶

By Ula
at 2015-07-05T06:56

個人也覺得支配力有到間接正犯的程度了

By Elma
at 2015-07-08T12:35

平底鍋案是討論「至少一下」是否可歸責(加速死亡)的問題

By William
at 2015-07-09T21:31

還有，在丙「掏槍的時點」甲有機會制止而不制止，是開啟風
險，是「作為」

By Linda
at 2015-07-10T21:16

甲對丙應優先適用警械使用條例，若合該條例規定的效果
是依法令行為阻卻違法性，由於甲對丙使用槍械雖符第4條
之要件，但無法通過第6條之比例原則(顯然非最小侵害)，
故不符而無法阻卻違法。有責性部份，若甲認為自己是依法
使用槍械，則相當於誤想正當防衛之誤想依法令行為，依通
說採限縮法律效果之罪責理論，阻卻故意殺人之罪責而論以
過世致死，又甲在業務上行為，最終對丙成立業務過失致
死罪