貼則與公然侮辱有關的最夯判決~ - 考試

有些無關的我有事先刪掉了~

*****************************************

臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 101,上易,385
【裁判日期】 1010315
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第385號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　彭xx
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院100 年
度易字第2710號，中華民國100 年12月9 日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第17051 號），提起
上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
彭xx無罪。
　　理　由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭xx與告訴人廖xx係
　　鄰居，於民國100 年7 月17日下午4 時許，在臺北市大安區
　　○○○路2 段77巷3 弄1 號前（按應係上址屋後的巷道），
　　因被告認告訴人佔用社區公共用地進出而發生爭執，竟基於
　　妨害名譽之犯意，在上開不特定人均得共見共聞之場所，接
　　續以足以貶損人格「不要臉」、「這不是你的房子，是你搶
　　來的、偷來的」等語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，因認
　　被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
　　4條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、檢察官認被告涉有公然侮辱犯行，無非係以證人即告訴人廖
　　xx之證述、錄音光碟及勘驗筆錄為其要論斷之依據。訊據
　　被告坦認上揭時間有與告訴人對話，期間有口出「不要臉」
　　、「這不是你的房子，是你搶來的、偷來的」等語之事實，
　　惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告住處前門與告訴
　　人屋後共用一道公有牆面，前面則屬於防火巷道，原屬寧靜
　　空間，告訴人竟然在告訴人屋後的公牆上面設置違建頂棚，
　　且破壞公牆開了一扇門進出，車子即常在被告家門前進出，
　　不勝其擾，告訴人甚至想將冷氣主機架設在頂棚上，告訴人
　　所為不僅妨害安寧，且危害公共安全，當天被告即為此與告
　　訴人爭執，被告雖有說告訴人「不要臉」，但並無侮辱的意
　　思，被告是為公義主張，以告訴人的地位竟做這種事，顯然
　　不尊重鄰居，並沒有妨害告訴人名譽的意思。
四、本院查：
　(一)　(二)恕刪
　(三)本案厥應審酌者，乃被告所為是否為「侮辱」之言論、被告
　　有無侮辱之故意。按是否構成「侮辱」之言論，尚非可一概
　　而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、是
　　否基於具體事實之陳述，或即便非真實，惟仍非真正惡意之
　　陳述，或對於具體事實或無具體事實之抽象的合理的評論，
　　綜合判斷之，合先敘明。經查：
　　(1)關於被告使用上揭言論之前後脈絡，經檢察事務官勘驗告
　　　訴人所提之錄音檔製成之譯文（按檢察官及被告均同意譯
　　　文得作為證據），第一錄音檔：「
　　　被　告：我我我…提出證明的，這不是你家，你不要臉。
　　　告訴人：什麼，你說我不要臉。
　　　被　告：你30，我侮辱你，你自己侮辱你自己，去告去告，
　　　　　　　我就等你告。
　　　告訴人：我現在等警察來，你說我不要臉。
　　　被　告：等啊，我等你，我等…來」
　　　第二錄音檔：
　　　「被告：你有手有腳的人，你為什麼不好好工作賺你該賺
　　　　　　　的，為什麼要佔大家便宜。
　　　告訴人：你說我佔大家便宜。
　　　被　告：本來就是，你好愛佔大家便宜喔，你30年前開就好
　　　　　　　，為什麼現在大家用好了，你來占的便宜，為什麼
　　　　　　　沒有一點道德觀，為什麼只是自私自利。
　　　告訴人：你這麼大聲講...」
　　　第三錄音檔：
　　　「被　告：這也不是你家，是你搶來，偷來的。
　　　告訴人：你說我偷來的。
　　　被　告：本來就是，你本來就是非法的，你本來就是那個逃
　　　　　　　 生巷。
　　　告訴人：等一下。
　　　被　告：…逃生巷，現在法律規定83年是不拆，但是法律上
　　　　　　　規定說來就是違建。
　　　…
　　　告訴人：我站在公共地上面。你說我是偷來的，我要你講
　　　　　　　清楚。
　　　被　告：不要臉，逃生巷，逃生巷，這是逃生巷。
　　　告訴人：你說我不要臉，你說我不要臉…」（偵卷第51頁
　　　背面至52頁）
　　(2)觀諸被告上揭言詞之脈絡「這（指違建）不是你家，你不
　　　要臉」、「你不要臉，你要臉還佔那些東西（指防火巷之
　　　法定空地），你為什麼30年前不開門的」、「這（指防火
　　　巷之法定空地）也不是你家，是你搶來的、偷來的」、「
　　　不要臉，逃生巷，逃生巷，這是逃生巷」，均係指向告訴
　　　人利用公牆在防火巷的法定空地上設置違建，並且敲掉牆
　　　面設立門扇之行為，被告所為言論之主題並且事涉公共安
　　　全議題而與公益有關，被告因此加以評斷，亦認符合就可
　　　受公評事項而表達其主觀之意見及評論，其所稱「偷、搶
　　　」等措詞或許過於激烈而有失允當，但指摘告訴人上開行
　　　為涉及竊佔等不法之意旨則屬同一，尚在合理範疇之內，
　　　且非以損害告訴人之名譽為唯一之目的，其所為負面評價
　　　用語雖讓告訴人感到不快，但究非杜撰告訴人子虛烏有之
　　　事，或毫無意義的謾罵。至被告出言「不要臉」部分，按
　　　以最有效之語言表意，原本就是言論自由的核心範圍，而
　　　語言、文字之選用，本來除了客觀意思之傳達溝通外，還
　　　有情感表述的成分在內，*[1;31;40m「有力的表述，未必是文雅的」
　　　，強迫一個人在情緒激動時不得「口出惡言」以發洩情緒
　　　，無異於強令行為人找尋其他宣洩出口，反而另滋生毀損
　　　、傷害或其他更嚴重的無可挽回的犯行發生。被告與告訴
　　　人2 人住處公用相同之牆面，前臨防火巷，告訴人利用公
　　　牆在防火巷的法定空地上設置違建，並且敲掉牆面設立門
　　　扇之行為，已遭臺北市政府都市發展局查報違建並函令強
　　　制拆除，業如上述，而被告與告訴人相鄰，告訴人所為，
　　　對於被告之住處安寧及公共安全，首當其衝，影響至鉅，
　　　*[1;31;40m被告習慣上所說「不要臉」，告訴人聽來覺得刺耳不悅，
　　　當可理解，正如告訴人「利用公牆在防火巷的法定空地上
　　　設置違建，並且敲掉牆面設立門扇」之行為，對於居住其
　　　旁的被告亦感覺不適，係相同的道理。被告在言語上確有
　　　失風度，惟尚難以被告有此等言詞，即認有侮辱真實惡意
　　　之意圖。
　(四)再者，檢察官認為被告責罵告訴人「不要臉」等語，足以貶
　　損告訴人之名譽。惟檢察官於本案並未證明告訴人（及其上
　　利用公牆防火巷的法定空地上設置違建，並且敲掉牆面設立
　　門扇之行為），於社會上不應為此評價。蓋「名譽」是一種
　　外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為「不被他人
　　以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，*[1;31;40m一個人有維護良好聲
　　譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。
　　「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事的言論
　　，尚不該當侵害名譽，法律沒有理由處罰說實話的人，若說
　　*[1;31;40m「真實言論」會毀損名譽，應該祇能解釋成上述所謂的「名
　　譽感情」（內部名譽），而這種名譽感情，充其量祇是「個
　　人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理由當然成
　　為法律上可以主張的「權利」（刑法保護的法益）。綜觀卷
　　證，檢察官均未指出如何證明告訴人及其行為應享有良好評
　　價之名聲，亦未證明被告所為確實侵害告訴人名譽。
五、綜上所述，檢察官未能證明客觀上告訴人有不應受到「偷、
　　搶逃生巷」之評價，及被告口出「不要臉」時是否確有「真
　　實惡意」之意圖，而*[1;31;40m被告對於告訴人所為上揭言論，客觀上
　　亦未逾適當評論之界限，主觀上屬善意（非惡意）個人意見
　　之表達，被告並無毀損其名譽之故意，至多僅係對於「在防
　　火巷之法定空地上違建」行為之評論，告訴人更不可能因為
　　被告的一句話而受到社會負面的評價，毋寧是被告與告訴人
　　於爭吵中刺耳的言論。國家刑罰權在於，被告的行為究竟是
　　否具社會非難性，而應受處罰並教化，基於保障言論自由之
　　立場，本院確信無法證明被告有公訴檢察官所指犯行。此外
　　，查無其他積極之證據，足認被告確有公訴檢察官所指犯行
　　，不能證明被告有罪，依法自應諭知無罪之判決，以示審慎
　　。原審判決不察，就被告所言「不要臉」部分遽為被告有罪
　　之判決，容有違誤，被告上訴，否認犯罪並指摘原判決不當
　　，為有理由，至檢察官上訴指摘原判決量刑已逾法定刑度等
　　語，則失所附麗，自應由本院撤銷原判決。至原審就被告所
　　言「這不是你房子，是你搶來的、偷來的」部分，雖以不能
　　證明犯罪，而不另為無罪之諭知，核無不當，惟檢察官聲請
　　書認此部分與前揭應撤銷部分，具有接續犯之包括一罪關係
　　，爰併予以撤銷。並由本院諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中　　華　　民　　國　101　　 年　　3　　 月　　15　　日
　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　蔡永昌
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇隆惠
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王梅英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊麗娟
中　　華　　民　　國　 101　　年　　3　　 月　　15　　日


***********************************************

『一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」的權利。』

寫的太好了~



--