走商科的未來??? - 金融分析師

Todd Johnson avatar
By Todd Johnson
at 2006-03-22T00:02

Table of Contents

※ 引述《tgbh (efhgwtehw)》之銘言:
: 以下論述都根基於想念商科的人,
: 有志文、史、法、其他社會科學者不在推論範圍...
: ---------
: 背景決定你的學習環境,學習環境塑造你的人格,
: 你的人格決定你的格局,你的格局決定你的成就。
: 怎麼會跟背景無關呢?

(借這篇文章回一下,非完全針對上一篇的t兄)

對不起,某些點我實在是不能完全同意。

看樣子這個標題在一開始就應該要改為金融業的某些特定(專業)工作才對。

光用個商科套在這討論上,也未免太不精確了。

因為商科的領域很大,金融業也只是商學領域的一種....

你在學校學到的東西,只是一開始的基礎,

不代表你以後不會再學到別的東西,也不代表你可以只靠學校學的東西做到你退休。

隨著你的工作經驗,你會"完全碰不到"相關業務但是不同專業背景的知識嗎?

你會讓你自己只停在你的專業領域(可能是只到某一個學位的知識為止)嗎?

當你就是要做某項你不一定學過的業務的時候,

你會說「對不起,我在學校的時候不是學這個的」嗎?

學業和背景不是不重要呀,問題是經歷或是經驗同樣可以讓人學到東西。

而後者比起前者一樣重要。

想想,要做到一家公司的CEO一定要念商嗎?一定要念理工嗎?

不一定吧?

一個成功的CEO要經過多少經歷養成呢?

我會說學商還是學理工不見得非常重要的原因(甚至不是最重要的原因),

是因為以後要碰到的東西還有很多,

如果只是單止一個人的氣度或是格局之類的,

那恐怕也不見得是一定要經過一個理工或是商科的學位來養成,

也不見得在學校時就能完全養成。

因此我會認為過度地把焦點放在商還是理工這種誰優誰劣的比較上...是有點簡化了。


簡單地說吧

我覺得標題可以訂得更嚴謹一點,就說是金融業好了。

單純講商科,嗯....雖然這邊是討論財金財工精算領域的專業知識與工作。

--

All Comments

走商科的未來???

Linda avatar
By Linda
at 2006-03-20T20:25
首先我是承認某些系相對其他系是比較難的 比如理工學院的 門檻的確是較高 但是你選擇的科系難 並不代表你本身的實力較強 別人選的科系相對容易 也不代表別人實力不如你 真正決定的因素是本身的求學態度 就算今天選被公認為最難的科系 但大學四年內都在混 四年後畢業 可能連許多其他科系的學生都不如 所以還是學習態度最重 ...

請給我一些建議..

Elvira avatar
By Elvira
at 2006-03-20T20:02
小弟我原本是就讀某國立大學機械工程學系 但是一路升學上來根本沒有想過自己的興趣是什麼 大一大二又混又懶,直到大三和有在玩股票的同學接觸之後, 我發現我對有價證券非常有興趣,結果我就一頭栽進去了, 股齡差不多有三年吧,中間也經歷過不少的起起落落, 後來對巴菲特的投資哲學深感佩服,一直採用他的投資法到現 ...

走商科的未來???

Emma avatar
By Emma
at 2006-03-20T01:39
(恕刪) 我覺得什麼背景、念過什麼書....某種程度上是不能代表一切的。 過去的事情、過去念過什麼、學到什麼, 沒錯,它是自己的基礎、是往未來發展的一種條件, 可是不可能「念了什麼、學過什麼」就當作天下太平了、不用愁了。 這樣感覺上是比較不完的。 每個人的起步不一樣,但各有優缺點.... 我覺得 ...

走商科的未來???

Joseph avatar
By Joseph
at 2006-03-20T01:06
※ 引述《edfg1232005 (我是潛水者)》之銘言: : 常常聽大家說 : 要唸理工 : 反正商科的可以以後再念 : 而且理工門檻高,不需要當專業 : 有MBA或碩士可以去念 這些東西商科也有得念阿 : 理工科的數學比商組好(這我相信,至少大部份而言) 其實商科的人不見得就沒有學數學的能力 但是一個理由 ...