金保組全職備考心得 - 考試

我不敢說自己唸書比別人認真
但應該很難有人去年一年繳了比小弟更多學費

雖然今年還不確定會不會上
但我預計等到放榜當時，要不就是爽到懶得打，要不就是哭到沒力氣打
總之趁現在記憶還比較清楚的時候先把這一年的一些心得打一打
也希望能幫助到在補習上還在抉擇的朋友

先簡單介紹一下自己的背景
準備考試前在投資公司當交易員，結果因為績效太爛被踢出來了
想著累積了點積蓄，又厭倦了每天跟大盤刀口舔血的生活
所以就決定放自己一年假來準備考試
因為之前累積了一些積蓄
又很大方的賴在家當媽寶
所以今年補習費繳的還算蠻大方的
(之後認真覺得自己被糕點當肥羊宰了...
以下是我有繳學費課程:
1. 糕點108年度 金保組年度班(沒拿到任何優惠，連補課卷都只給我五堂...
a. 張政 經濟
b. 鄭泓 會計
c. 陳世華 會計
d. 蔡經緯 貨銀
e. 胡仁夫 財務管理與投資學
f. 李慧虹 保險學
g. 李慧虹 金保法
h. 廖首席 信託法
g. 王肇基 憲法
i. 蘇律 法學緒論
j. 簡正 國文
k. 楊昕 公文
l. 簡正 公文
2. 志光107年度 徐喬 經濟學單科 視訊教室函授(報單科要一萬多...
3. 糕點107年度 張永霖 財務管理與投資學 雲端函授(有舊生優惠
4. 糕點108年度 張政 經濟 題庫班
5. 糕點108年度 鄭泓 會計 狂做題班
6. 志光108年度 商科題庫班:
a. 徐喬 經濟
b. 王權 會計(沒上)
c. 楊名 財管
d. 駱大為 金保法
e. 駱大為 保險學

以下我會分別按照科目別，就各個上過課的老師給出心得跟評價比較
希望能方便版上朋友對於課程做出選擇
評價會分別就講課清晰度、觀念貼近考試程度、講義編排等幾個要件作切入
但不評價收費的部分，因為有些費用我忘記我繳了多少了...
其中有幾個老師私底下跟我互動不錯
但我依然會提出他課程內存在的問題
有問題不代表對我沒幫助，只是有點瑕疵而已

1. 會計
包含正課跟題庫系列的課程
總共只有遇到高點的鄭泓老師跟陳世華老師
志光的王權老師雖然有報題庫班
但上到後期時間不夠，而且依照我給鄭泓補課轟炸的程度我不認為王權能教更多了
故雖然學費繳了，但王權的題庫班我一堂課都沒有上

正課的部分我是先上了陳世華老師
陳老師上課最著名的是態度認真
以他屆齡退休的年資還常常讓學生放學後問問題到快十一點
其實是很值得尊重的
我相信如果陳老師是到一般國中高中當老師
應該是可以拿個五六座師鐸獎
但是
以一個補習班角度來說
陳老師上課可能是因為年紀大了
上起課來其實吸收成效很差
另外上課用的講義編排也不是很好
混雜了太多舊版本的解釋
或許站在他的角度是為了讓有一定基礎的學生方便理解
但會變相的造成學生還要費力去理解根本不會考的舊觀念
整體而言我雖然尊重陳老師
不過站在考生的角度我認為他只提供了很有限的幫助
因為他上課的時間跟鄭泓會錯開
如果把他的課當成多聽一次複習我是覺得不錯
但如果只上他的課幫助我覺得很少

對比之下我個人是比較推薦鄭泓老師的
在上課內容跟講義編排上處處可以看出老師的巧思
他是唯一在編排講義上在預計要抄筆記的位置會刻意留白
而且版面配置得很整齊
不會有那種大標題硬生生留一行在右頁最下面的狀況
除講義使用體驗極佳外上課內容也很清楚
鄭老師也會去解釋不同版本的差異
課本習題也盡可能的切入各種不同的狀況
上課有活力會抓學生的注意力
唯一必須要小小抱怨一下
鄭老師過度求好心切基本上什麼小地方都會納入課程範圍
導致上課的總時數非常非常的長
正課表定40堂+雲端上對新公報的補充17堂
+最後新公報課程10堂+額外加課1堂+基礎課程5堂+總複習2堂
=總共75堂課
不考慮他常常超時上課跟中堂下課一律以一堂3小時計
超過兩百個小時的課程時數都可以跟學校正課時數PK了
對於非全職的考生而言其實有著不小的負擔
雖說因此考試上各種可能的變化都被他納入了上課內容
如果有認真把課本唸完
我保證你會突然覺得高普考的會計寫起來異常的容易…
單就會計這科我對鄭泓老師的評價是極有幫助
不管有沒有會計基礎都非常推薦

另外還上了鄭泓老師的狂做題班
之前對於糕點狂做題班的內容版上缺少足夠的資訊
在這邊我稍微提一下
狂做題班會含有大量的小考跟助教講解
但注意，這些小考跟講解都在平日早上
如果全部都參加你會發現你整天都被卡在補習班唸會計
我個人是認為這會造成我在專業科目複習時間上的配重嚴重失衡
所以我之後平日的小考跟講解都沒參加
只有參加鄭泓老師於周日晚上的解題課程
這在周日晚上的解題課程可以看成一種加強版的題庫班
除了課堂數本身比一班題庫班多以外
課程內全部的題目都是那種可以橫掃八成考生的進階題
但這種進階題並非考試的主流題目
所以對於拉分的成效並不明顯
整體而言我會推薦會計基礎不錯，以單科滿分為目標的朋友報名這課程
但如果只是想在會計上拿個不會太差的分數
或是會計底子本身就不好的朋友
那這課程會給你過高的壓力，幫助非常不顯著
反而會壓縮你對其他科目的準備
整體而言除是會計考科的朋友外
像我這種考金保組的不推薦上這門課

2. 經濟

這科我原本只打算上張政老師的正課
但考慮到高點的神排課會讓經濟拖到考前最後一個月才上完
糕點雖然有蔡經緯的經濟學
但前面他上貨銀太雷了
連帶我也不想上他的經濟
所以我額外加買了107年度徐喬老師的經濟學函授
我會特別聚焦在這兩個老師的比較上

張政老師上課很精細
會把每個經濟學理論的基礎細細推導
對於缺少基礎的考生而言
張政老師的上課內容非常清楚有助於建立對於這科的基礎
但缺點也是在於這清楚細緻上
對於有一定基礎的考生而言
張老師上課的節奏 非 常 慢
慢到加了五堂課後總經還是有部分範圍沒上完
而且課程內容過度集中在理論推導
而相對之下缺少對於考題的解析
所以你很容易發現上課你都聽懂了
但題目拿到眼前你是看不懂題目的
不過要特別推薦一下
張政老師正課的講義內容解釋非常清楚
不上課單純買回家自讀都很有用

徐喬老師對比之下就很考試導向
對於經濟理論的推導大部分都是快速帶過
時間大多是集中在解題上
之前有爬文有人說徐喬的經濟學比較淺
我個人認為是沒有這問題
而且對比就難題的解析上，我認為他講得比張政多
後面要吐槽一下
徐喬的上課大部分都是用自己發的隋堂題本
自己講義上的題目一大堆都是超過十年上的考題
排版非常不整齊
會出現讓人難受要前後翻頁對照的情況
單純以課本來說，張政實遠優於徐喬

整體而言我會推薦已經有一定經濟學基礎
補習只是想要重是在考試目的的考生選擇徐喬
但對於沒有基礎的考生，徐喬的節奏會讓你跟不上
所以選擇張政會比較好

最後比較一下兩個人題庫班的內容
單純就題庫班我會比較推徐喬
因為徐喬對於上課節奏掌握比較好，所以比較能涵蓋各範圍
(這是在徐喬比張政題庫班還少上兩堂的前提下…)
張政題庫班上的太free style…想到什麼就上什麼
導致六堂課上完會給人一種莫名的空虛感…
當時會報題庫班是剛好遇到高點的現場報名優惠
含張政題庫書(選擇題+計算題)跟6堂課只要1200實在太划算了…
但上完之後老實說有點失望

3. 貨幣銀行學

貨銀只上到高點的蔡經緯
先說結論
如果你對貨銀沒有任何基礎，能抱持著老師上什麼就信的求學態度
那蔡經緯的課對你還是有一定的幫助
但如果你有一定貨銀基礎或是你會主動去找課外資料補充的考生
那蔡經緯的課你會上到火冒三丈
以下幾個問題
a.蔡在一些實務上專有名詞上有很明顯的誤讀，例如說硬是要說金
控公司就是綜合銀行，但如果去翻李榮謙教授的貨幣銀行學課本，
裡面會題到金控公司是要嚴格遵守銀證分離的，各位可以思考一下
這學科台柱級學者的說法跟補習班老師的見解你想用哪個。
至於他上課說現在金管會是委員會制，這種擺明沒再用心的錯誤我
就當作是我耳背聽錯了。
b.蔡好像分不清貨銀根總經的教法上差別，貨銀的考題大部分都只
討論貨幣政策的影響，但蔡經緯會在貨銀的課大量帶入有關財政政
策的討論，說好聽點是一堂課學兩個東西啦，講難聽點就是瘋狂離
題。
偏偏他對於總體經濟學模型又不願意好好解釋，明明經濟學的課排
在貨銀之後，還說什麼這些大家總經課程就上過…
c.某些理論模型蔡經緯解讀的明顯跟主流學說不同，我是不知道是
他學的流派跟我不一樣，還是他基礎根本就有問題…
(望向那調整重貼現率後會改變銀行非借入準備的準備金市場
模型…)
d.上課用課本的排版讓人頭痛，裡面有大量過時或是一看就沒考像
的考點，幽默的是課本開頭的作者序還建議讀者要搭配作者補習
班”獨到”見解...我是不知道其他人怎麼想啦，我個人是看完就笑了

這科我認為補習的幫助非常的微小，之後是靠買李榮謙老師的貨幣銀行學
來自學，外加大量做考古題抓考點來過關的
我個人對於蔡的貨銀表示非常不推薦

4. 財務管理與投資學

跟經濟學一樣的問題，開課的時間對我而言拉到太晚了
所以我是有另外加買張永霖的雲端函授

張永霖老師講課也是屬於很清楚的類型
每個公式的各種細節變化都會個別獨立的推導給學生
只是他的語速 非 常 慢
慢到他自己也常常吐槽自己
如果覺得他語速慢記得要去轉雲端
這樣可以自己調整語速XD
上課用書內容也很完整
(雖然課本約有1/3的內容沒考過…)

胡人夫老師可以感覺出來授課的掌握度不是很好
在於幾個關鍵的重點像是mm的資本無關論上到的時候過度
趕課，導致理論的因果推倒非常混亂若非我前面上過張永
霖老師的函授會跟班上其他同學一樣一臉崩潰的走出教室…

但在解題上
胡人夫老師是有很多細緻的見解
對比之下會發現張永霖老師不管是在題庫或是課本習題的內容
上，都太過仰賴公式解，而忽略有些題目其實是不能硬套公式
的，例如說在張永霖老師的題庫內在處理資本結構的題型上，
幾乎清一色的忽略了部分負債不能使用無風險利率，所以貝塔
值不能帶零的問題。
相比之下胡人夫老師就比較會關注到這方面的細節差異

後面補充一下志光題庫班的楊明老師
在部分題型的解題上理解很明顯有問題
例如說有一年實質選擇權的問題，她在算選擇權價值時
沒考慮放棄計畫的期望值，而是單純把實質選擇權當成
延長選擇權使用
這類型錯誤在兩堂課內被我多發現兩三次之後，後面我的課就沒在繼續上了
因為上課內容有明顯教錯的地方，我個人是挺不建議的

5. 保險學+金融與保險法規

這科因為在志光或是糕點都是讓同一位老師合著上，所以不特別分開討論

李老師在上課內容是比較偏向法規為中心而去帶保險學的理論
而駱大為老師比較偏向先從理論拉回法規規定
整體而言兩者各有春秋
不過我個人比較喜歡從理論拉回規定的解釋邏輯
李老師的講法會讓有些理論內容淪為服務法規的理所當然
在題目的詳解上也會發現李老師大部分都只是單純引用法條
這種答題方式就我聽某些改過考卷的教授說法:是拿不到高分的

不過駱大為題庫班的課本全部都是單純的考古題統整
而這些考古題的統整甚至沒把一些擺明不可能考的內容(例如說保險業務員
管理辦法)給剃除，所以使用起來有種莫名的擁腫感，而且導致他在題庫班
的課程容易在相同的觀念上重複太久，時間使用效率上感覺並不太好

另外要提一下李老師的總複習班…當時他總複習班補充了一堆我當時認為不
可能考的內容，私底下覺得她在浪費我的時間，結果這次竟然考了不少…
在這邊要對於李老師致上歉意

6. 信託法 廖首席

心得很單純，覺得這老師根本就是來亂的….
課程名稱是信託法，但有差不多一半的時間是在講非信託法的規定…而且還
講得異常粗糙，導致上完我就是覺得時間被浪費掉
強烈建議不要去上…單純來浪費時間來著…

7. 共同科目
小弟之前有在國考版單純PO文跟各位朋友討論過，想了解的人歡迎搜尋:
”有遇過共同科目比較好的老師嗎?”
在這邊就不再冗述了

以上 打了好長一串希望沒有遺漏
如果有遺漏小弟會再陸續補充上來
希望能幫助到各位國考版上的朋友


--