這是我在聽今年保成陳介中老師刑法總複習的時候，
關於結果提前發生案例，徐育安老師文章結論的疑問。
其案例事實略為：
甲計畫將乙打昏之後，將乙投入海中偽裝其為自殺溺斃；
然而乙卻在甲毆打其腦部時即死亡，問甲之行為如何評價？
陳介中老師擷取的文章之學說結論是：
這一個與行為人計畫有不同的風險，客觀上是否還在經驗上
可預見的範圍之內，主觀上行為人對此風險有無認識，若否
，則當成立故意殺人未遂與過失致死兩罪之想像競合。
對於這個結論我不知道是怎麼導出的QQ
--------------
就文章內容：「客觀上是否還在經驗上可預見的範圍之內」，
我的理解上這是客觀歸責因果關係有無重大偏離的層次，而
「主觀上行為人對此風險有無認識」，我想應該是指主觀故意
的內容，而據此我自己作了以下排列組合，似乎都無法得出
271II與276I想像競合結論QQ，在想是否我理解上有誤
以客觀上有無重大因果歷程偏離假設切入，本案甲打乙頭行為
已著手，是依行為故意同時存在原則，其打乙之意思得以評價
為刑法上故意，故
假定甲毆打乙的前行為，與乙之死亡結果客觀上有重大
因果歷程偏離，則乙死亡結果不可歸責於系爭行為，非
屬既遂。在認甲之故意內容與客觀行為無本質上重大差
異，具有殺人故意時成立殺人未遂；反之若甲主觀上故
意內容與客觀行為間具本質上重大差異時即阻卻故意而
不成罪。
假定系爭行為與乙死亡結果間並無重大因果歷程偏離，
則乙之死亡結果可歸責與甲之行為，故依甲行為時主
觀上故意與客觀行為本質上有無重大差異，及有無主觀
意見可能性，分別可能成立故意殺人既遂或過失致死，
但排列組合之下我想不到為何老師的結論是故意殺人未遂
與過失致死的想像競合？
是因為後行為拋乙屍體下水的部分成立殺人未遂，而後行
為與前行為（甲打乙頭）可合併認為屬接續之一行為，進
而形式上兩罪屬一行為而成立想像競合嗎？
就這部分一直相當苦手，論述上有錯誤或不清楚的部分再
麻煩各位幫忙釐清!謝謝
--
All Comments