集遊法的釋字445和釋字718有什麼不同? - 考試

※ 引述《pinkidd (pinkid書念不完了)》之銘言：
: 最近新聞包圍中正一分局的事
: 關於集會遊行法的爭議
: 大法官釋字445和最近的釋字718
: 都說到緊急的集會採許可制是違憲
: 但這二個釋字看起來內容都差不多
: 為什麼對同一件事大法官會解釋二次??
: 這二個釋字有不同的地方嗎?
: 謝謝

http://0rz.tw/ISaRs

87.1.23 釋字第 455 號解釋所論述之「偶發性」集會遊行，本(718)號解釋將之區分
為「緊急性、偶發性」集會遊行：

◎第 445 號解釋所論之「偶發性」集會遊行」，係指當時集遊法第 9 條第 1 項但書
所定因「天然災變或其他不可預見之重大事故」所為集會、遊行(解釋文第 3 段末
段參照)。該解釋並指明，許可制於上述情形「殊無適用之餘地」(理由書本院理
由之第 9 段參照)。

◎本(718)號解釋所論之「緊急性、偶發性」集會遊行：(理由書第 2 段參照)
關於緊急性集會遊行：係指「事起倉卒非即刻舉行無法達到目的之緊急性集會」；
關於偶發性集會遊行：係指「群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂
發起人或負責人之偶發性集會、遊行」。


---

一、集會遊行法第 8 條第 1 項

第 445 號 解釋審查 之條文 ：
集會遊行法第 8 條第 1 項(77.1.20 訂定)：
室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列各款情形一不在此限：
一、依法令規定舉行者。
二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。
三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。

第 445 號　解釋結論：
許可制合憲，惟因天災或不可預見之重大事故之偶發性集會遊行，無適用
餘地。

第 718 號　解釋審查條文及結論：
1.因條文無修正，本號解釋審查條文同第 445 號解釋。
2.集會遊行採事前許可或報備程序，屬立法形成自由。因此第 445 號解釋
肯認許可制合憲。
3.對於事起倉卒之緊急性、自發聚集之偶發性集會遊行，仍要求須經事前
許可，已屬對集會自由之不必要限制。

---

二、集會遊行法第 9 條第 1 項但書、第 12 條第 2 項

第 445 號解釋審查條文：
集會遊行法第 9 條第 1 項但書(81.7.27 修正公布)：
室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於 6 日前向
主管機關申請許可。但因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當
理由者，得於 2 日前提出申請：(以下略)
集會遊行法第 12 條第 2 項(77.1.20 訂定)：未審查，略。

第 445 號解釋結論：
對此偶發性（因天然災變或其他不可預見之重大事故）集會、遊行，不及
於 2 日前申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違(殊無適用
餘地)，亟待檢討改進。

第 718 號解釋審查條文：
集會遊行法第 9 條第 1 項但書(91.6.26 修正公布)：
室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於 6 日前向
主管機關申請許可。但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無
法達到目的者，不受 6 日前申請之限制：(以下略)
集會遊行法第 12 條第 2 項(77.1.20 訂定)：
依第 9 條第 1 項但書之規定提出申請者，主管機關應於收受申請書之時
起 24 小時內，以書面通知負責人。

第 718 號解釋審查結論：
就事起倉卒之緊急性集會、遊行，固已放寬申請許可期間，但仍須事先申
請並等待主管機關至長 24 小時之決定許可與否期間；就自發聚集之偶發性
集會、遊行，亦仍須事先申請許可，均係以法律課予人民事實上難以遵守
之義務，與釋字第 445 號解釋「殊無適用餘地」意旨有違。

三、第 718 號解釋總結：
為維持社會秩序，於緊急性及偶發性情形非不能改採許可制以外侵害較小手段，故有
違比例原則，不符憲法保障集會自由，相關部分應自 104 年 1 月 1 日起失效。第 445
號解釋應予補充。

--