※ 引述《dswen (要作一個紳士)》之銘言：
: 出處:101地特三等
: 考題:
: A出國旅遊一個月，託鄰居B看管門戶。某日，甲擬進入A屋行竊，
: 正用萬能鑰匙試著打開A屋大門之際，B發覺有異聲，走近大聲斥喝，並擬加予逮捕。
: 甲一時惱怒，乃以傷害之犯意，出手毆打B的臉頰並猛力一推，不料，B後退幾步，
: 撞及牆壁，倒地不起，經人送醫後竟成植物人。問甲之刑責應如何論處？
: 疑問:
: 1.個人認為甲根本沒有辦法料想到如此B就會成為植物人吧(沒有預見可能)
: 無法成立過失致死
: 2.但看了兩家擬答都解傷害致死...
: 3.是我的想法異於常人嗎...
你看了哪家補習班的擬答。解出「致死」這種答案阿。。。
ｂ倒地成植物人而已，人又沒死哪來死亡結果，植物人頂多是重傷
甲應該構成傷害致重傷罪吧
故意犯意＋過失傷害＝傷害致重傷罪
以一般人經驗來說，推一個人去撞牆，有可能造成該人重傷昏迷倒地成植物人
所以具有預見可能性。
推一個人去撞豆腐，會撞成重傷植物人，我想這個才算沒有預見可能性。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以下我的感想
我覺得，預見可能性和因果歷程，這兩個東西，基本上判斷的本質上相同
都要用（１）一般正常人的價值觀，（２）一般經驗法則去判斷之
當然，你的價值觀或經驗法則，告訴你
推一個人去撞牆，很難有預見可能性，可以造成過失重傷的結果
那你就勇敢的寫出來吧！！！！！！
因為這是你的價值觀和經驗法則
但是，你要用你的價值觀和經驗法則，告訴閱卷老師，這是你的價值觀和經驗法則
你要寫的合情合理，並且能夠說服閱卷老師，這是你的價值觀和經驗法則
如同大家在上刑法的第一堂課，老師應該都會說
刑法沒有絕對的單一答案，每個人學的刑法也都不一樣
重點在於，合情合理。
（１）
你要硬說，推一個人去撞牆，那個人倒地後不會造成植物人重傷
你要說，因為牆壁是中國牌水泥，很脆弱，根豆腐一樣爛
普通人輕輕一撞，就如同撞豆腐一般，不會有事
（２）
又或者說，推一個人去撞豆腐，那個人倒地後造成植物人重傷
你要說，因為豆腐ｍａｄｅ ｉｎ ｔａｉｗａｎ，品質有保證，堅如金剛石
普通人輕輕一撞，早就頭破血流，更何況重重一撞，當然成植物人
以上（１）（２）的例子你可以慢慢參酌一下
: 出處:101地特三等
: 考題:
: A出國旅遊一個月，託鄰居B看管門戶。某日，甲擬進入A屋行竊，
: 正用萬能鑰匙試著打開A屋大門之際，B發覺有異聲，走近大聲斥喝，並擬加予逮捕。
: 甲一時惱怒，乃以傷害之犯意，出手毆打B的臉頰並猛力一推，不料，B後退幾步，
: 撞及牆壁，倒地不起，經人送醫後竟成植物人。問甲之刑責應如何論處？
: 疑問:
: 1.個人認為甲根本沒有辦法料想到如此B就會成為植物人吧(沒有預見可能)
: 無法成立過失致死
: 2.但看了兩家擬答都解傷害致死...
: 3.是我的想法異於常人嗎...
你看了哪家補習班的擬答。解出「致死」這種答案阿。。。
ｂ倒地成植物人而已，人又沒死哪來死亡結果，植物人頂多是重傷
甲應該構成傷害致重傷罪吧
故意犯意＋過失傷害＝傷害致重傷罪
以一般人經驗來說，推一個人去撞牆，有可能造成該人重傷昏迷倒地成植物人
所以具有預見可能性。
推一個人去撞豆腐，會撞成重傷植物人，我想這個才算沒有預見可能性。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以下我的感想
我覺得，預見可能性和因果歷程，這兩個東西，基本上判斷的本質上相同
都要用（１）一般正常人的價值觀，（２）一般經驗法則去判斷之
當然，你的價值觀或經驗法則，告訴你
推一個人去撞牆，很難有預見可能性，可以造成過失重傷的結果
那你就勇敢的寫出來吧！！！！！！
因為這是你的價值觀和經驗法則
但是，你要用你的價值觀和經驗法則，告訴閱卷老師，這是你的價值觀和經驗法則
你要寫的合情合理，並且能夠說服閱卷老師，這是你的價值觀和經驗法則
如同大家在上刑法的第一堂課，老師應該都會說
刑法沒有絕對的單一答案，每個人學的刑法也都不一樣
重點在於，合情合理。
（１）
你要硬說，推一個人去撞牆，那個人倒地後不會造成植物人重傷
你要說，因為牆壁是中國牌水泥，很脆弱，根豆腐一樣爛
普通人輕輕一撞，就如同撞豆腐一般，不會有事
（２）
又或者說，推一個人去撞豆腐，那個人倒地後造成植物人重傷
你要說，因為豆腐ｍａｄｅ ｉｎ ｔａｉｗａｎ，品質有保證，堅如金剛石
普通人輕輕一撞，早就頭破血流，更何況重重一撞，當然成植物人
以上（１）（２）的例子你可以慢慢參酌一下
All Comments