職場工作 FAQ

故意殺人與傷害致死的同質重合關係?

Erin#考試

在撲馬的刑分看到一個老師特別標記為較困難的題目，大致如下: 甲叫乙殺A，並提供乙詳細的謀殺計畫(共謀)， 乙依照計畫攜帶小刀至指定地點埋伏A， 殊不知A早已知道甲乙的計畫，因此趁乙埋伏時先下手為強， A拿刀從乙背後偷襲打算殺他，乙為了保命，出於傷害故意持刀攻擊， 刺中A腹腔，最後A失血過多死亡。 撲馬解題認為甲乙是共謀共同正犯，乙傷害致死可主張正當防衛無罪， 這部分我都能理解，沒什麼特別的問題，比較有疑問的是甲的罪名部分， 書中指出，依照犯罪的同質重合關係(如強盜包含竊盜、殺人包含傷害)， 乙雖然構成傷害致死，甲仍然成立殺人既遂之共謀共同正犯。 其實書裡寫的我大致都能理解，只是有一些小疑問 1.乙原本是埋伏要殺A，但卻被A偷襲，為了防衛而傷害A致死，這算另起犯意嗎? 如果認為是另起犯意，是否已經超出甲乙共謀的計畫範圍而不能歸責於甲呢? 2.同質重合是否為日派見解?國考會建議這樣寫嗎? –

網友回覆 7

  1. Rae

    1.算啊 原本是殺人故意，為了自保而另行起傷害故意

  2. David

    不算吧 本來的計劃就是要殺死乙了 如果是原本要傷害乙，為自保而殺死乙，這才算過剩

  3. Caitlin

    很討厭這類題目，真的見鬼，一開始想殺人，沒說具體原因就突然轉傷害故意..只因為被發現了？就轉傷害故意..真的百思不解....有時候解題目真的解到懷疑人生.....

  4. Hedy

    同質重合，可以把它理解成所知所犯

  5. Kristin

    奇妙的是乙欲殺A，實行之時可能會有一場激烈搏命打鬥，而乙除為殺人更為自保，是客觀可遇見的，乙為了自保與原本就有的殺人故意完全不排斥，實務通說向來對互毆均無正當防衛適用，為了出考題可以扭曲到這地步XD

  6. Andy

    行為與故意同時ㄔㄨ

  7. Sarah

    等等，乙可以主張正當防衛嗎？早知道還繞過去捅人0.0 感覺可以討論現在性和防衛過當?

相關文章