關於刑法-緊急避難 - 考試

在打擊錯誤~採具體符合說之下，目標客體和誤中客體是

分開討論的，所以在目標客體打熊的行為是有效行為，

但在另開標題解誤中客體的時後，誤中乙的行為就是單獨

討論，那單獨開槍打到乙的行為，就不會是有效的手段。

小弟的印象與本篇相同，樓上大大的看法則是第一次看到
，

請問樓上大大有沒有相關資料可供參考？十分感謝。

畢竟我的論文與此有關，手邊的中文資料與德文資料沒有
您見解相關的論述，指導教授與眾口試委員也從未否定如
同本篇看法，這令我有點惶恐，再次感謝。

回樓上~~這是我自己的想法，就是單純用打擊錯誤的解題

架構所得出來的答案。若照原PO的解法~似乎沒有把這題
當打擊錯誤處理。

喔喔，那我釋懷了，感謝說明。其實這個問題在德國被稱
為“第三人效力”，正當防衛與緊急避難均有探討，正當
防衛中甚至可以進一步討論“空間型防衛過當”的問題。
比較沒有爭議的是，正當防衛原則上不生第三人效力，緊
急避難則有，所以可以再分轉嫁型避難（防衛型+攻擊型）
與非轉嫁型避難。因此在TB中確認等價打擊錯誤而成立過

失與未遂後，才會進入R討論此問題，本篇看法並沒有遺漏
錯誤的問題。此外補充一下，避難行為的實效性判斷通說
採取“事前說”，不會也不能將後續流程納入判斷背景，
與本篇說明相同。

不好意思，沒注意到本篇大大的修文，以上是回j大的。

回原PO~第一，我覺得這跟可能救助及必然喪失的案例有

點不同。第二~原PO說若是故意直接開槍打乙就無法主張

，有疑問的是~一個故意和過失的行為~為何會影響到手段

的效性？。

而且有些理論是學者找不到他想要的答案~而創造出來的

既然在三階及緊急避難的正常架構之下~可以得到某個答

所以樓上是自比學者嗎？@_@??

案~那就不一定要照著學者的想法走。

可是本題你到底是評價的哪個行為？打熊的行為你已經

討論過了~再開標題打乙的行為，難道你又把打熊的行為

再評價一次嗎？

重複評價的意思不一定是在競合處理~而是同一個東西

討論2次，開槍打熊的行為在第一個標題討論過了，在第

二個標題，開槍打到乙的行為，你若不把打熊的行為也拉

進來講，你怎麼說明他是打熊行為所生出來的結果。

那你第二個標題打到乙的行為，在緊急避難的階層上仍然

是在討論打熊的行為~而不是單純討論打乙的行為。

謝謝原PO及Y大的指教~等我刑法念強一點~再一起討論^^

想不到還有如此多的見解，小弟感謝N所提出來的看法^^

剛又在次看了下，A大的想法跟小弟當初的出發點是一樣的
關於打擊錯誤，是討論故意跟過失的構成要件

只是我對避難要探討的是"行為"還是後續"結果"深感困惑

射擊一定可以主張是避難行為

只是射擊中到乙，對避難無幫助，甲也無意打中到乙

才好奇避難行為能不能延伸到後續所未預期結果

倘若以小弟原先的寫法，小弟會再補上採事前論的看法

這樣可能就可以減輕爭議，再次感謝A大的回答^^

ytchenalex 有必要這邊回答得很客氣
然後在去課堂上酸國考版嗎

某長ID真的是誤導ㄟ