※ 引述《duckng (瓊斯)》之銘言：
: 34有關公務員違法有責行為之國家賠償要件，下列敘述何者錯誤?
: 1.公務員因故意或重大過失導致違法侵害人民自由或權利
: 2.公務員因故意或過失導致違法侵害人民自由或權利
: 3.公務員因怠於執行職務產生權利損害之情況，須人民對國家有公法上請求權為限
: 4.公務員因故意或重大過失時，賠償義務機關對公務員具有求償權
: 公布答案是1
: 但我有兩個疑問:
: 1.故意或過失都要國賠了，更遑論故意或重大過失，所以1應該對?
: 2.依據大法官釋字469，人民向國家請求國賠，不以有公法上請求權為限(理由書)
: 所以3應該錯?
: 我個人是選3，不知諸位大德有怎樣的看法呢?
: 感恩:)
水利會回信了 我把內容貼給大家!
一、有關「因公務員違法有責之行為而生之國家賠償責任」，其構成要件為
1.須為「公務員」之行為
2.須為執行職務行使公權力之行為
3.行為不法，而「公權力之行使」就是指公務員立在優越於人民之地位，所為之
行為，也就是「公法行為」，故在國家賠償法中，係以「公權力行為」為限，
亦即「公法行為」為限，反之「私法行為」雖亦可能因受到憲法
或其他公法原則之拘束，但於發生侵害人民權利之情況時，
該受侵害之人民應提起民事訴訟請求損害賠償，而非國家賠
償，故選項（3）所述並無錯誤。
二、至於試題疑義對「公務員怠於執行職務之國家賠償」所引704號判例及469 號大法官解
釋之見解，認為二者並不一致，
前者認為被害人對公務員有公法上的請求權存在，經請
求其執行而怠於執行時得請求國家賠償，
後者認為「法律規定之內容目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，而非僅
屬授予國家機關推行公共事務之權限」，
該項歧異對「公務員怠於職務」似有不同認定，但469號解釋理由書，在第二段又加以闡明
，即：「至前開法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定
特定人得享有權利，或對符合法定條件 而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，
其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之
規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷
，可得而知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權利因公務員怠於執行職務而受損害
者，即應許其依法請求救濟」，
由此可知二者之主要差異，是對「公法上請求權」的認定
從寬或從嚴而已，也就是說前者限制人民的請求權，後者認為國家必須要保護人民的地位
，而人民也得藉此向國家請求，但毋須真的請求，惟經請求而怠於執行時得請求國賠，故
要請求國家賠償，還是「須對國家有公法上請求權為限」，故選項（3）所述無誤。
(以上全文，因為複製貼上一大團，所以我就自己分了一下段落)
--------------------
所以他的重點是，國賠就是要公法上請求權，然後NO469只是比較寬鬆的公法上請求權?
可是我上陳治宇的課，他似乎是說不以公法上有請求權為限而可以申請國賠耶?
有強人知道這篇回覆的真意嗎....
ps.
此外本文最後寫到"國家必須要保護人民的地位，而人民也得藉此向
國家請求，但毋須真的請求"
這是啥意思....
--
: 34有關公務員違法有責行為之國家賠償要件，下列敘述何者錯誤?
: 1.公務員因故意或重大過失導致違法侵害人民自由或權利
: 2.公務員因故意或過失導致違法侵害人民自由或權利
: 3.公務員因怠於執行職務產生權利損害之情況，須人民對國家有公法上請求權為限
: 4.公務員因故意或重大過失時，賠償義務機關對公務員具有求償權
: 公布答案是1
: 但我有兩個疑問:
: 1.故意或過失都要國賠了，更遑論故意或重大過失，所以1應該對?
: 2.依據大法官釋字469，人民向國家請求國賠，不以有公法上請求權為限(理由書)
: 所以3應該錯?
: 我個人是選3，不知諸位大德有怎樣的看法呢?
: 感恩:)
水利會回信了 我把內容貼給大家!
一、有關「因公務員違法有責之行為而生之國家賠償責任」，其構成要件為
1.須為「公務員」之行為
2.須為執行職務行使公權力之行為
3.行為不法，而「公權力之行使」就是指公務員立在優越於人民之地位，所為之
行為，也就是「公法行為」，故在國家賠償法中，係以「公權力行為」為限，
亦即「公法行為」為限，反之「私法行為」雖亦可能因受到憲法
或其他公法原則之拘束，但於發生侵害人民權利之情況時，
該受侵害之人民應提起民事訴訟請求損害賠償，而非國家賠
償，故選項（3）所述並無錯誤。
二、至於試題疑義對「公務員怠於執行職務之國家賠償」所引704號判例及469 號大法官解
釋之見解，認為二者並不一致，
前者認為被害人對公務員有公法上的請求權存在，經請
求其執行而怠於執行時得請求國家賠償，
後者認為「法律規定之內容目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，而非僅
屬授予國家機關推行公共事務之權限」，
該項歧異對「公務員怠於職務」似有不同認定，但469號解釋理由書，在第二段又加以闡明
，即：「至前開法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定
特定人得享有權利，或對符合法定條件 而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，
其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之
規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷
，可得而知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權利因公務員怠於執行職務而受損害
者，即應許其依法請求救濟」，
由此可知二者之主要差異，是對「公法上請求權」的認定
從寬或從嚴而已，也就是說前者限制人民的請求權，後者認為國家必須要保護人民的地位
，而人民也得藉此向國家請求，但毋須真的請求，惟經請求而怠於執行時得請求國賠，故
要請求國家賠償，還是「須對國家有公法上請求權為限」，故選項（3）所述無誤。
(以上全文，因為複製貼上一大團，所以我就自己分了一下段落)
--------------------
所以他的重點是，國賠就是要公法上請求權，然後NO469只是比較寬鬆的公法上請求權?
可是我上陳治宇的課，他似乎是說不以公法上有請求權為限而可以申請國賠耶?
有強人知道這篇回覆的真意嗎....
ps.
此外本文最後寫到"國家必須要保護人民的地位，而人民也得藉此向
國家請求，但毋須真的請求"
這是啥意思....
--
All Comments