102稅特三民法第二題 - 考試

甲開設鞋店，僱請乙擔任售貨員。乙詐欺消費者丙，將假皮製作之皮鞋，以真皮的價錢
出售，雙方訂立買賣契約。事後，丙主張退貨還錢，但甲主張不知乙詐欺之事，丙的主
張是否有理由？（25分）


本題我在網路上有找到兩種解法，志光考古題沒有，高點分別用92、359、184分別請求，
最後都接到可請求反還價金，功名則是用105與92，105可請求返還、92則要甲明知或可得
而知才能請求返還。


我的想法是，因為乙為甲的受僱人，所以甲推定有授予代理權給乙，因此乙的意思表示視
同甲的意思表示，甲不得主張不知乙詐欺之事，丙可請求撤銷意思表示，解約還錢。

另一方面，我有想過此題能不能用184+188來解？
甲為乙的僱用人，要與乙負連帶責任，因此丙因為受乙詐欺，乙要負侵權責任（侵害財產
權），甲負連帶責任，因此丙可退貨還錢，甲則對乙有求償權。

不過這樣似乎怪怪的.....解除契約是359、僱用人的侵權則是188、詐欺撤銷意思表示
是92、代理行為則是105......

感覺很多都可以套進去，但又不知該如何依序下筆，請問此題有較好的作法嗎？



--