105年司法特考 刑法概要第三題 - 特考

: → winu: 連第四題都是實務 08/15 00:26
:
: 是的第四題也是實務題 認定不成立重利罪
: 所以我這二題都是二說並陳，而且這二題補習班的擬答
: 都沒有寫到對的爭點，第四題爭點在於雖然是高額的利息
: 但是否為相對人於自陷於此情狀之情況下接受此高額之借貸
: 我極度懷疑三、四這兩題是同一位出題老師

找了一下，果然第四題(題目如下)也是實務，不過這題還好，
用一般觀念解也會得到一樣的答案

<第四題題目>
甲因累年積債難清，迭遭多人逼償，復告貸無門，且每月收入不足償付債務而陷於經濟困
境，遂向乙借貸 10 萬元，約定每月利息 8 千元，並先預扣首月利息，實際交付甲 9 萬
2 千元。次月某日，再收取利息 8 千元。試問乙之刑事責任如何？


<臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第729號>

(事實，與題目一模一樣)

按暴利取息，為法之所禁；所謂「與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算
及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務利息，顯有特殊之超額者」(最高法院27年度上字
第520號判例參照)，參照民法第205條規定最高約定利率年息百分之二十之限制，及102年
間，信用卡及現金卡循環信用最高利率為年息百分之二十(銀行法第47條之1第2項立法理
由參照)、社會習慣等背景，綜合判斷；被告貸與甲○○10萬元，收取每月8千元、二期共
1萬6千元利息，月息達百分之八，年息達百分之九十六，依前揭說明，屬與原本顯不相當
之重利。


又按契約自由原則下，借貸取息，原係任由當事人自治；然暴利取息之禁，旨在保護經濟
上或社會經驗弱勢者，例如資力窮困或急迫、或輕率無經驗者，因契約實質意思自由限制
，受不平等契約所箝制，致財產權受有損害；為防此弊，乃由國家刑罰權介入，使之受法
秩序保護；刑法第344條取得與原本顯不相當之重利，乃以「乘他人急迫、輕率或無經驗
貸以金錢或其他物品」為構成要件；經查：

1.依證人甲○○證稱：伊每月薪水約3萬7、8千元，102年7、 8月之前，因為家用及繳車
貸、會錢，每月幾乎都會透支數千或近萬元、曾向被告、同事周景富、范雄棋等人借幾千
元或1、2萬元(偵4008卷第125頁、原審卷第346-348頁)，足見其平時資力入不敷出；再依
偵查中結證：「（你借10萬塊到底借來要做什麼用的？）還債務」、「（是因為你同事跟
你催債，然後你去跟乙○○借一筆大筆的，然後把小條的還掉嗎？）是」、「（是還給一
個人嗎？）不是，好幾個」、「（照你當時的經濟狀況，你有辦法跟銀行借到這10萬塊嗎
？）沒有辦法借..已經有借了」、「（那有辦法跟家人調嗎？）沒有辦法...因為家裡沒
有錢」(原審卷第366、364頁)等語，在在足徵其因累年積債難清，迭遭多人逼償，復告貸
無門，陷於經濟困境，始向被告一舉借貸十萬元，其借貸之時，需錢急迫，灼然甚明。

--