20年前的台灣薪資 - 求職

※ 引述《spihc (hmm...)》之銘言：
: 其實以經濟學原理來說 這一切都是供需的問題罷了
: 北市房價 目前仍是供不應求 當然就一路上去了
: 若要去探討它的成因 這真的可以寫個三篇論文
: 諸如 低利/低稅(持有成本低), 文化習性, 台北市可大規模開發土地幾乎殆盡
: 這些被講到爛的原因 都是導致供不應求的眾多原因之一
: 至於大學生低薪資呢 供過於求的必然結果
: 你如果是老闆 找個安親班老師 開22K找不到人 當然就只能往上拉
: 當你發現加到25K時 開始有合格的人來應徵了 你會大發慈悲的給他50K?
: 市場機制是很有效率的 當你在抱怨難道我大學畢業 只值22K的時候
: 事實的真相就是 你就只值這麼多
: 真的覺得自己懷才不遇 那請離開這個市場 到歐洲/日本/美國去找符合你身價的工作
: 台灣現在人才大量的往國外跑 是非常符合邏輯的結果
: 之前報導說資方高喊找不到人才 就常有人以嘲諷的角度虧資方說
: "只能給香蕉 當然只請得起猴子"
: 我傾向把這現象解讀成 台灣很大部分的資方由於本業技術門檻相對不高
: 找些猴子來作 賺賺幾%的稅後淨利 就已經符合它的預期
: 你硬要他出牛排 當然沒門 別忘了他只要拿出香蕉 可是有堆猴子在搶著吃
: 資方沒那麼了不起 能違反市場機制用22K請到值220K的人
: 更多時候是 求職者高估了自己的市場價值
: 我自認是猴子一隻 也沒能力改變什麼
: 但我很喜歡一句話
: "人苦不怨父母 人窮不怪政府"
: 我很想知道那些成天哀怨 鬼島鬼島的喊的那些人 真的有改善自己的人生了？

只能說這篇標準資方(或資方打手)

今天勞動供需你掌握精確的數字了？20年前後的供需曲線變化可以讓
兩條曲線完全交會在一個不動如山的點(薪資不變)？然後GDP一直在成長........


貼一篇文提供參考


給不起合理薪水的老闆，有什麼臉開公司？
http://www.thenewslens.com/post/4912/

最近基本薪資又要進行調整的審議了，幾乎每年都會面臨這個議題，勞方
團體希望可以多往上調一點，資方團體則總是傾向於不要調整，雙方立場
不同，往往也很難出現共識，因此總是出現激烈的爭論，而無論最終在審
議委員會的結論如何，通常是勞資雙方都不滿意。

其實基本薪資的制度是不是應該存在，在經濟學的學術討論上也已經維持
了相當多年的針鋒相對（有興趣的讀者可以參考英文版維基百科的整理），
贊成者認為國家應該以法律來保障勞工的勞動付出至少要能夠負擔基本生
活支出，反對者則認為以法律來規定本應由勞資雙方共同協議的薪資水準，
是在干擾市場機制的運作，並且後遺症將是讓那些無法取得較低人力成本
的企業減少聘僱人數，不但保護不了勞工，反而增加失業率。


舉例來說，有一家公司在人力成本的預算為十萬元，希望可以聘請到五個
人，每個人薪資兩萬。但是如果現在政府規定最低薪資為兩萬五，這家公
司就變成只能聘請四個人了，有一個員工必須要被解聘，造成了失業。

但是相對來說，如果一個人要活下去，在食、衣、住、行各方面的必需支
出，算起來一個月要兩萬五，那麼企業無論是考量到成本因素或是參考市
場行情，而只能或只願意給員工兩萬元的月薪，這豈不是代表這些勞工越
工作反而越窮嗎？以前古代的長工、奴僕，老闆可是包吃、包住還給薪水
的，如此看來，給的薪水還不夠生活，那麼勞工幾乎都要變成奴隸了。

一台車子，每個月要它跑五千公里，每公里的油耗、保養等成本平均要五
塊錢，那麼一家公司每個月在這台車上所花費的成本就至少是兩萬五千元，
如果公司的預算不夠，其實就只能選擇不要這台車，或是想辦法找到足夠
的錢。無論是廠房、車輛、機器其實都是一樣的，那為什麼只有人力例外
呢？

為什麼一個人需要兩萬五千元才能活下去，我們要讓企業用兩萬元去聘員
工，而不是讓負擔不起兩萬五千元最低人力成本的企業在市場上消失？許
多認為薪資應該交給市場機制來決定，由供需的情況來調節的人，卻忽略
掉了在資訊不對稱的情況下，市場機制是沒有辦法正常運作的。然而，資
方過於強勢以及勞方的過於忽視自己的權益，造就了台灣薪資停滯了十幾
年，大家可以想想，台灣有什麼強而有力的工會？台灣上一次的罷工是在
什麼時候？勞工越怕失業，資方就越敢強勢在各方面佔勞方的便宜。


這是一個惡性循環，因為我們的失業保障太少也太嚴苛，所以勞工當然就
會怕自己失業，就算薪資福利都很差的工作，還是能夠聘到人，而且這些
勞工甚至不敢對自己所遭受的不當待遇提出異議，但這種「市場行情」不
但影響到了中低收入族群的勞工，當然也相同的會拉低高收入族群的薪資。

當一個企業賺了一百元，假設勞資雙方的貢獻度各佔一半，那麼就應該各
取得一半的利潤，但是以目前台灣勞方的弱勢、服從以及對失業的恐懼來
看，如果資方要宣稱都是自己英明神勇所以要拿走八成的利潤，也能夠輕
鬆如願的。這就是為什麼我們可以看到GDP在成長，也有不少企業獲利在增
加，但是勞工的薪資卻停滯。


我們不但人民害怕失業，連政府也太過於在乎失業率，所以透過各種的補
貼和救助計畫，撐住一些其實應該要在市場上消失的企業，但是明明這些
公司經營不善賺不到錢，這些產業早就該轉型、升級或是淘汰，政府卻給
予這些公司稅率優惠、水電補助，甚至業者還反過來要求政府應該讓台幣
貶值以提昇他們公司的競爭力，結果我們可以發現很荒謬的情況：台灣一
堆企業竟然可以安然渡過金融海嘯，但是卻賺不到錢。而有的企業雖然看
起來賺了不少錢，但是其實都是因為政府的政策性補貼或支持，而不是企
業本身多有競爭力。

人民怕失業所以不敢爭取合理的勞力待遇，政府怕失業所以耗盡各種資源
讓企業變成不倒翁，但是不失業的勞工卻存不到錢，不倒閉的企業也賺不
到錢，整個社會陷入一個作白工的困境。

根據主計處的家庭收支調查，101年台灣地區的平均每人月消費支出是18,774
元，如果再加上兩成的儲蓄或投資自己的額度，則合理的最低薪資應該在22,500
元左右，其實也跟勞方團體預期的22,639差不多了。而資方當然認為如果
基本薪資調整到這麼高，會有很多情況本來就不好的公司會因此而倒閉，
失業率也會因此而增加。

怕什麼呢？這些公司早晚會倒，我們台灣到底為什麼要讓市場上存在一些
賺不到錢也給不起合理薪水的公司？為什麼不逼這些公司轉型、升級，去
培養出自己真正的競爭力？

一個機器人，你給不起他足夠的電，他也不會工作。那麼為什麼台灣的勞
工要去領一份不夠自己生活的薪水呢？勞工貢獻自己的勞動力協助企業發
展，企業則應該要提供高於勞工生存成本的薪資來聘請，這只是基本的條
件罷了，給不起的老闆，還有什麼臉開公司呢？





--