※ 引述《neil0123 (wow)》之銘言：
: Hi ALL
: 最近做到一題考古題 96年 身心障礙一般行政
: 某甲為行政院衛生署某署立醫院精神科醫師，受法院囑託為被告實施精神鑑定，
: 惟甲竟收受被告賄賂，故意為有利於該被告之不誠實鑑定。試問甲應否負刑法上
: 公務員貪瀆犯罪之刑事責任？
: 而刑法上所認定的公務員為
: 1. 身分公務員:
: 服務於國家或地方自治團體所屬機關, 依法任用且具備法定職務權限
: 2. 授權公務員
: 依法令授權, 而具法定職務權限, 從事公共事務
: 3. 委託公務員
: 委託事務是有關行政機關之法定權限且行使公權力
: 個人覺得甲比較像是 授權公務員, 可都欠缺行使公權力 或是 法定職務權限
: 所以甲不是公務員!?
（以下個人淺見，有誤請指正）
我想本題的定性，應先自署立醫院開始。
1. 醫療服務非屬國家高權之行使（如教育），而係私經濟活動，
故公立醫院非行政機關（行政機關定義參行程法2條2項），應
為公營事業機構。以此觀之，法院「囑託」署立醫院為鑑定之
行為，應非職務協助（行程法第19條參照）。而鑑定行為非屬
何法定職務權限，自非公權力之行使，故署立醫院亦非公權力
受託人。
2. 學理上對於行政助手之定義，係指私人在行政機關的指揮監督
之下，協助執行行政任務，達成行政目的，其並無獨立之法律
地位，一切對外的權利義務關係均由行政機關所吸收。行政助
手為行政輔助人，功能上僅止於輔佐行政機關行使公權力，對
相對人權益的影響較不直接，故無法律保留原則之適用。就此
觀之，署立醫院受法院委託為鑑定法律上地位，亦非行政助手。
3. 綜上所述，就「法院屬託署立醫院為鑑定」此行為之定性，應
為行政契約。
4. 有疑義者，法院所「囑託」者究係為「醫院」抑為「醫師」，
如為醫院，則為鑑定之醫師其法律地位為契約履行輔助人；如
為醫師，則其即為契約當事人。就題目文義觀之，似為後者，
然就常理而言，應係前者為是。惟無論何者，該鑑定醫師皆非
刑法上定義之公務員，自無相關條款之適用。
5. 有版友提到應該當刑法第168條偽證罪，該條法文：「於執行
審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、
通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處七年以下有期徒刑。」要件如下：
（1）證人、鑑定人、通譯
（2）於法院審判時 / 檢察官偵查時
（3）就於案情有重要關係事項
（4）具結
（5）為虛偽陳述
惟本例中之「虛偽鑑定」，是否該當上開「陳述」之要件，此
為最大疑義。個人認為此「陳述」應係指相關人當場之「言詞
供述」，「鑑定報告」應不在其範圍內。
6. 結論：本文認為，案例中之醫師應論以刑法第215條業務文書
登載不實罪。（不過我後來發現，題目亦未明確指出醫師有無
提出書面報告（常識上應為如此），還是他就只在法院陳述？？）
以上供參。
--
: Hi ALL
: 最近做到一題考古題 96年 身心障礙一般行政
: 某甲為行政院衛生署某署立醫院精神科醫師，受法院囑託為被告實施精神鑑定，
: 惟甲竟收受被告賄賂，故意為有利於該被告之不誠實鑑定。試問甲應否負刑法上
: 公務員貪瀆犯罪之刑事責任？
: 而刑法上所認定的公務員為
: 1. 身分公務員:
: 服務於國家或地方自治團體所屬機關, 依法任用且具備法定職務權限
: 2. 授權公務員
: 依法令授權, 而具法定職務權限, 從事公共事務
: 3. 委託公務員
: 委託事務是有關行政機關之法定權限且行使公權力
: 個人覺得甲比較像是 授權公務員, 可都欠缺行使公權力 或是 法定職務權限
: 所以甲不是公務員!?
（以下個人淺見，有誤請指正）
我想本題的定性，應先自署立醫院開始。
1. 醫療服務非屬國家高權之行使（如教育），而係私經濟活動，
故公立醫院非行政機關（行政機關定義參行程法2條2項），應
為公營事業機構。以此觀之，法院「囑託」署立醫院為鑑定之
行為，應非職務協助（行程法第19條參照）。而鑑定行為非屬
何法定職務權限，自非公權力之行使，故署立醫院亦非公權力
受託人。
2. 學理上對於行政助手之定義，係指私人在行政機關的指揮監督
之下，協助執行行政任務，達成行政目的，其並無獨立之法律
地位，一切對外的權利義務關係均由行政機關所吸收。行政助
手為行政輔助人，功能上僅止於輔佐行政機關行使公權力，對
相對人權益的影響較不直接，故無法律保留原則之適用。就此
觀之，署立醫院受法院委託為鑑定法律上地位，亦非行政助手。
3. 綜上所述，就「法院屬託署立醫院為鑑定」此行為之定性，應
為行政契約。
4. 有疑義者，法院所「囑託」者究係為「醫院」抑為「醫師」，
如為醫院，則為鑑定之醫師其法律地位為契約履行輔助人；如
為醫師，則其即為契約當事人。就題目文義觀之，似為後者，
然就常理而言，應係前者為是。惟無論何者，該鑑定醫師皆非
刑法上定義之公務員，自無相關條款之適用。
5. 有版友提到應該當刑法第168條偽證罪，該條法文：「於執行
審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、
通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處七年以下有期徒刑。」要件如下：
（1）證人、鑑定人、通譯
（2）於法院審判時 / 檢察官偵查時
（3）就於案情有重要關係事項
（4）具結
（5）為虛偽陳述
惟本例中之「虛偽鑑定」，是否該當上開「陳述」之要件，此
為最大疑義。個人認為此「陳述」應係指相關人當場之「言詞
供述」，「鑑定報告」應不在其範圍內。
6. 結論：本文認為，案例中之醫師應論以刑法第215條業務文書
登載不實罪。（不過我後來發現，題目亦未明確指出醫師有無
提出書面報告（常識上應為如此），還是他就只在法院陳述？？）
以上供參。
--
All Comments