刑法-搶奪瀉藥如何論處 - 考試

一樣

應該也是等價的客體錯誤

意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者
瀉藥或是現金 應該只是動機問題

典型的容器竊盜（或搶奪），故意部分依據等價客體錯誤
而不受阻卻，爭點在於所有意圖的據為己有部分，究竟應
否採取具體化理論？德國通說採肯定見解，僅就目標客體
成立未遂犯（實際客體因欠缺所有意圖而不罰），國內鮮
少討論此點，幾乎欠缺問題意識地將之歸入竊盜（或搶奪

）故意中討論，甚至直接用等價客體錯誤來理解。初步指
出這個問題且批評的，可以參見薛智仁老師，竊盜罪之所
有意圖，臺灣法學205期第159頁以下的說明。希望有回答
到你的問題。

我覺得因為"所有意圖"是特殊主觀不法要素，所以不需要

主客觀對應，所以也沒有主客觀不一致的錯誤問題，

那又怎麼會適用具體化理論？且行為人主觀上只要將財物

以所有人自居及排拆所有意思就夠了~

如果搶農會，行員拿出預先防搶的蓋有印章的仿真票券(
忘了叫啥)，概念也一樣囉？

搶匪得手也算既遂囉？

建議j大可以參閱一下薛老師的文章喔，會很有收穫。

臺灣畢竟是繼受法國家，許多概念的討論與問題意識、定
位都還不是很健全，這更有賴對新知的吸收了。

黃惠婷 月旦法學154期
似乎把不法所有放的比較寬

德國學說意圖分太細了啦～哪寫的完，把一個偷黃金偷到石頭
的判例處理方式丟上去就好。

雖然薛跟黃的文章可以讓你覺的很有道理，所有意圖裡還有
精細的區分，但請屈服現實吧。

一樣是加重搶奪，以意圖為主，不論搶奪物品

有考題喔！因為薛老師那篇就是針對某國考題寫的，我找
找看。

找到了，98年律師第2題，就是類似的例子，當年顏聖老師
（就是薛老師）便質疑過這個爭點，讓我印象深刻。另外
，代表實務見解的黃金掉包案（72台上7323判例），也已
經被宣告不再援用，因此就等同案例會如何處理，也頗值
得繼續觀察。

如果早個5年10年，我會同意p大丟個實務見解就洗洗睡，
但在越來越多年輕學者參與命題與改題，以及經過跟委員
的互動討論後，我就不敢再這麼肯定了。

無論如何，我只是路過一下，希望有回答到原po的問題。