刑法14條1項"應注意"是否等同預見可能性(撲馬) - 考試

※ 引述《luckegghead》之銘言：
: 因為我翻了很多教科書都沒解答
: 這歸類在課業也沒有錯吧
: 我有疑問的是
: 既然過失的判斷其中要件是預見可能性
: 但是刑法14條1項被歸類為無認識過失
: 這不是很矛盾嗎
: 既然預見可能性是判斷過失的前提
: 而14條1項無認識過失是沒有知+欲
: 既然沒有知 怎麼會有預見可能性?
: 撲馬老師是直接強調刑法14條1項"應注意"是預見可能性
: 請問跟14條2項有認識過失之差別在哪?
: 我已經被搞糊塗了
: 希望好心人士能解惑

有認識(預見)和有預見可能性是兩個不同層次的概念。
有預見：行為人主觀上有所預見。
有預見可能性：有「預見」的可能。

沒有預見，不表示就一定沒有「預見」的可能。

舉例來說，一位媽媽拿一罐過期的罐頭給小孩吃，結果小孩生病。
1.如果媽媽不知罐頭過期，但其實只要看一下罐頭的背面即可知，則
媽媽有預見可能性，卻沒有預見，這是無認識的過失(14I)。
2.如果媽媽知道罐頭過期，也知道可能會讓小孩生病，但確信小孩天
賦異稟而不會出事，有預見但確信其不發生，這是有認識的過失(14II)。

預見可能性又可進一步區分為客觀和主觀。
1.客觀預見可能性：依正常人通常標準。
2.主觀預見可能性：依行為人個別能力標準。

學說上，構成要件階段探討的是，媽媽依客觀正常人的標準，有沒有可
能預見罐頭過期？也就是14條I的「應注意」。罪責階段探討的是，媽
媽依主觀自身能力的標準，有沒有可能預見罐頭過期？也就是14條I的
「能注意」。如果媽媽不懂中文or有智能障礙，對因果歷程無所認識，
則不具有主觀預見可能性。即使客觀上能預見且能避免，但行為人無此
項能力，則無罪責可言。


--