刑法173 vs 174 - 考試

[考題] 國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處


97 東吳 法碩 B
一、甲某日深夜侵入A的農宅行竊，正在物色值錢財物時，被A發現，甲一不做
二不休，就將A以及妻B、小孩C殺死，雖然三人的驚叫呼救聲很大，但由於該
農宅距離其他農宅有一公里之遙，因此無人聽見。經甲搜尋後，並未發現任何
值錢財物，為了湮滅證據，又將該農宅放火燒燬後逃。
試問：甲的為應如何處斷？ （25分）



我的疑問是關於173跟174行為客體的問題

看到坊間的解答在放火罪的部份是論174
理由是ABC已經被殺死了
所以A農宅已經算是非供人使用之住宅
所以論174

而我在想的是
173在認定上不是還挺寬鬆的嗎？
雖然ABC已死
但A宅仍然算是「現供人使用之住宅」不是嗎？
因為ABC剛死
馬上變成非現供人使用之住宅嗎？

我以為只要處於可供人使用狀態
或家具處於隨時可得使用的狀態（這說法是李允澤書上看到的）
就是173

雖然A宅馬上變成凶宅了
但是單就A宅來說
應該還是現供人使用之住宅吧？



好像有點卡住了
麻煩前輩指點
謝謝

--