刑法問題 - 考試

By Victoria
at 2016-09-09T04:03

Table of Contents

最近上課聽到關於交付山羊毛案

先前聽老師上課，就此案學說重點乃在交付行為，而非不消毒之不作為。

理由在於員工是因為老闆的"交付"行為才受感染，故兩者間有因果關係。

再來，依客觀歸責理論，交付未消毒山羊毛製造法所不容許之風險，

但縱使交付前已將羊毛消毒，感染員工之細菌也沒辦法被殺死，故風險未實現。

我看了幾個老師的書都把交付跟未消毒喇在一起講（ＥＸ。交付未消毒的羊毛為法所不容

許風險，可是就算消毒了也還是會有那種細菌，所以風險未實現），另一方面卻一邊強調

重點是交付羊毛的行為，不是消不消毒，如果你沒消毒的話只要不交付就沒事。

如果此案評價的重點在於"交付"行為，為什麼到頭來還跑回去講"未消毒"的行為呢？兩行

為之間不是兩回事嗎？如果要論的是交付的行為，怎麼會以有無消毒來評斷結果的可不可

避免呢?不是應該以"如果無交付行為，死亡結果是否能避免"，來評斷風險有無實現才對

嗎?

有人說要將交付跟未消毒合在一起看，既然這樣又跟我說重點在交付行為幹嘛......

如果光要評價交付行為，為什麼不是：

交付毒羊毛行為產生法所不容許之員工死亡風險，員工因而死亡，如果不交付羊毛，員工

就不會死，所以風險依然實現，此一結果在構成要件效力範圍內。

然後再往下推演有無過失的問題，如果認為羊毛有該致員工於死的細菌，並非老闆應注意

能注意而不注意，那麼老闆應無過失，應不成立業務過失致死。

思緒有點混亂，連帶著文章也很亂。

我的程度不太好，推演上肯定有問題，還請版上強者不吝解惑，這個案例在客觀歸責理論

上該做何解?

※ 編輯: emma369 (1.165.190.213), 09/09/2016 07:29:40

推 cindycincia: 兩種說法併呈吧？ 09/09 07:46

推 sam123w: 不論是否消毒均不能殺死細菌，故消毒不重要 09/09 07:53

我知道消毒不重要啊，我的問題點在於兩個老師跟我說
"這題重點在於交付行為，不是消毒，因為只要你不交付，就算不消毒也沒差；

可是這個細菌是消毒也消不掉的，所以員工的死亡結果不可避免，風險未實現。"

奇怪，這席話在我聽來怎麼前後矛盾?前面跟我說重點在於交付羊毛的行為，不是消毒，

可是最後卻又拖"未消毒"來論結果能不能避免。

奇怪，如果要論交付，不是應該要以"有無交付"來論結果能不能避免嗎?

如果不交付羊毛，員工就不會被感染死掉了，如此一來結果應該可以被避免掉，跟消不消

毒無關啊。我到底誤會了什麼?

有沒有強者可以解開我的疑惑?還是也有其他人有跟我一樣的疑惑，可以出聲一下嗎，

讓我知道我不是一個人....= =
※ 編輯: emma369 (1.165.190.213), 09/09/2016 08:31:58

推 cindycincia: 交付與否的差別再往前看消毒有沒有用 09/09 09:35

→ cindycincia: 原本交付有差，但是因為消毒馬無效，所以交付就沒差 09/09 09:35

→ cindycincia: 了 09/09 09:35

推 PURRMI: 推樓上 09/09 09:41

推 chris0843: 是不是因為本案的構成要件行為是抓「交付應先消毒之羊 09/09 10:38

→ chris0843: 毛」而認為行為人可歸責；惟在平等原則審查下，「有無 09/09 10:38

→ chris0843: 消毒」評價上相同，是以本案行為與「交付已消毒之羊毛 09/09 10:38

→ chris0843: 」評價相同，因此評價上形同未製造法所不容許風險，故 09/09 10:39

→ chris0843: 系爭行為不可歸責。 09/09 10:39

推 chris0843: 第一句的構成要件行為改成「交付未消毒之羊毛」好像比 09/09 10:41

→ chris0843: 較清楚XD 09/09 10:41

推 winu: 不作為是作為的補充樣態 09/09 11:35

推 lau5211: 依客觀歸責理論，交付未消毒山羊毛製造法所不容許之風險 09/09 11:57

→ lau5211: ，但縱使交付前已將羊毛消毒，感染員工之細菌也沒辦法被 09/09 11:57

→ lau5211: 殺死，<<因此交付未消毒山羊毛，會殺死人，不具備預見 09/09 12:00

→ lau5211: 能性>>，故風險未實現。加一句話，不知道有沒比較懂:D 09/09 12:02

推 ericbaker: 過失常為能量的累積，因此過失行為可被整體評價，即行 09/09 14:59

→ ericbaker: 為人之整體行為客觀上具備危險性，是否具備過失也是以 09/09 14:59

→ ericbaker: 該整體行為為準。如酒駕超速未注意前方而出車禍。本題 09/09 14:59

→ ericbaker: 所示亦同，首先行為乃交付未消毒之羊毛予員工，把行為 09/09 14:59

→ ericbaker: 定性為作為或不作為並不衝突（作為：交付/不作為：未消 09/09 14:59

→ ericbaker: 毒，廠長應有危險源監督的保證人地位），惟如採客觀歸 09/09 14:59

→ ericbaker: 責論，結果無迴避可能時，則風險未被實現；如採相當因 09/09 14:59

→ ericbaker: 果關係，則行為人之行為可被歸責，但該結果仍無迴避可 09/09 14:59

→ ericbaker: 能性而不具過失。因此交付也好，未消毒也好，都躲不掉 09/09 14:59

→ ericbaker: 結果迴避可能的爭點，所以我作答會選擇論作為犯，因為 09/09 14:59

→ ericbaker: 字數比不作為犯少。 09/09 14:59

經過我一整天的思索，再加上E大的解釋，我好像有抓到一點線路了。如果把它解釋成
"交付"原本無可非議，但是"未消毒"這個動作是讓"交付"動作產生質變的關鍵，所以
可迴避與否是以"有無消毒"來論，我這樣理解是否正確?
雖然即便這樣我也覺得我原本單看交付的思考線路好像也沒有錯(畢竟消毒跟交付明明是
可以切割成兩個人做的行為，只是正好在這個案例裡是同一個人做的)......
※ 編輯: emma369 (1.165.190.213), 09/09/2016 21:15:19

推 ericbaker: 如果甲交付羊毛，而乙未消毒，那就是分別討論二人是否 09/12 13:10

→ ericbaker: 為過失之多數正犯（這樣就有因果關係、結果迴避可能、 09/12 13:10

→ ericbaker: 信賴原則、過失共同正犯的考點），可是是因為這樣太複 09/12 13:10

→ ericbaker: 雜而且當初德國這個案子也不是長這樣，所以才沒人想這 09/12 13:10

→ ericbaker: 樣出吧～其實我真正想表達的是，在選擇過失犯的行為時 09/12 13:10

→ ericbaker: ，不必太強迫只能限定在一個作為或不作為上。因為行為 09/12 13:10

→ ericbaker: 人可能是一開始有一點過失，過一段時間又有一點過失， 09/12 13:10

→ ericbaker: 最後加總起來造成構成要件結果發生。在一開始選擇行為 09/12 13:10

→ ericbaker: 時就把範圍限縮，會變成論述時可以運用的元素很少。多 09/12 13:11

→ ericbaker: 數行為人的分別貢獻不同程度的過失行為亦然，以甲交付 09/12 13:11

→ ericbaker: 乙未消毒為例，我們不應該在開標的時，就認定說交付最 09/12 13:11

→ ericbaker: 重要，所以只討論甲不討論乙。真正的做法應該是確認二 09/12 13:11

→ ericbaker: 人是否成立過失犯時，運用信賴原則來決定是否二人均需 09/12 13:11

→ ericbaker: 為此結果負責，而不是在審題是就預斷只有甲的交付行為 09/12 13:11

→ ericbaker: 需要討論過失犯。以上。 09/12 13:11

Tags: 考試

All Comments

By Zanna
at 2016-09-11T18:37

兩種說法併呈吧？

By Ina
at 2016-09-16T04:48

不論是否消毒均不能殺死細菌，故消毒不重要

By Odelette
at 2016-09-16T14:19

交付與否的差別再往前看消毒有沒有用
原本交付有差，但是因為消毒馬無效，所以交付就沒差
了

By James
at 2016-09-19T20:35

推樓上

By Skylar DavisLinda
at 2016-09-19T23:49

是不是因為本案的構成要件行為是抓「交付應先消毒之羊
毛」而認為行為人可歸責；惟在平等原則審查下，「有無
消毒」評價上相同，是以本案行為與「交付已消毒之羊毛

By Yuri
at 2016-09-21T03:08

」評價相同，因此評價上形同未製造法所不容許風險，故
系爭行為不可歸責。

By Rae
at 2016-09-22T17:44

第一句的構成要件行為改成「交付未消毒之羊毛」好像比
較清楚XD

By Ivy
at 2016-09-26T09:14

不作為是作為的補充樣態

By Agnes
at 2016-09-27T07:47

依客觀歸責理論，交付未消毒山羊毛製造法所不容許之風險
，但縱使交付前已將羊毛消毒，感染員工之細菌也沒辦法被

By Jacky
at 2016-09-30T22:51

殺死，<<因此交付未消毒山羊毛，會殺死人，不具備預見

By Edward Lewis
at 2016-10-04T21:25

能性>>，故風險未實現。加一句話，不知道有沒比較懂:D

By Hedwig
at 2016-10-07T11:07

過失常為能量的累積，因此過失行為可被整體評價，即行
為人之整體行為客觀上具備危險性，是否具備過失也是以
該整體行為為準。如酒駕超速未注意前方而出車禍。本題
所示亦同，首先行為乃交付未消毒之羊毛予員工，把行為
定性為作為或不作為並不衝突（作為：交付/不作為：未消
毒，廠長應有危險源監督的保證人地位），惟如採客觀歸
責論，結果無迴避可能時，則風險未被實現；如採相當因
果關係，則行為人之行為可被歸責，但該結果仍無迴避可
能性而不具過失。因此交付也好，未消毒也好，都躲不掉
結果迴避可能的爭點，所以我作答會選擇論作為犯，因為
字數比不作為犯少。

By Hamiltion
at 2016-10-10T15:37

如果甲交付羊毛，而乙未消毒，那就是分別討論二人是否
為過失之多數正犯（這樣就有因果關係、結果迴避可能、
信賴原則、過失共同正犯的考點），可是是因為這樣太複
雜而且當初德國這個案子也不是長這樣，所以才沒人想這
樣出吧～其實我真正想表達的是，在選擇過失犯的行為時
，不必太強迫只能限定在一個作為或不作為上。因為行為
人可能是一開始有一點過失，過一段時間又有一點過失，
最後加總起來造成構成要件結果發生。在一開始選擇行為

By Tristan Cohan
at 2016-10-11T07:16

時就把範圍限縮，會變成論述時可以運用的元素很少。多
數行為人的分別貢獻不同程度的過失行為亦然，以甲交付
乙未消毒為例，我們不應該在開標的時，就認定說交付最
重要，所以只討論甲不討論乙。真正的做法應該是確認二
人是否成立過失犯時，運用信賴原則來決定是否二人均需
為此結果負責，而不是在審題是就預斷只有甲的交付行為
需要討論過失犯。以上。

刑法問題 - 考試

All Comments

Related Posts

名目貨幣需求和實質貨幣需求的差別？

105-3證券分析人員，公告解答疑義求相助

Becker軟體轉讓

請問有人知道明年佐級-鐵路運輸學大意？

徵求商借志光金卡