刑法客體錯誤和打擊錯誤問題 - 考試

甲的主觀是對他想像中的「乙」>丙
所以對丙要討論殺人未遂 對乙要討論過失致死

類似「歪打正著」？只不過真正想殺的乙沒殺死而未遂，
殺人罪的「人」不是指任何自然人嗎？騎著裝有炸彈的
車的任何人類都有可能會被炸死，只是在主觀構成要件討
論故意與否，他對乙此人有致死的故意，對丙此人沒有致
死故意，當然村姑俺非刑法專業還請板上大師不吝指教
～

這題沒有打擊錯誤的問題，甲知道裝炸藥的這台車只要有
人發動則那個人就會死，主觀上有殺人犯意，已著手，成
立殺人未遂罪。

其實我看解題書解答跟M大一樣 只是解題書是開槍但這題是
汽車炸彈 就讓我蠻苦惱的

客體錯誤

甲主觀上要殺乙，鎖定乙為目標，最後沒殺到乙，法定
符合說（想的跟事實差不多），對乙成立殺人未遂
主要是多了個換車，如果題目是：
甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但
甲認錯車子 裝在丙的車子上 丙上車後爆炸，但沒殺到
丙xxx..
就會變成甲主觀上要殺乙，已鎖定乙為目標，但殺到丙
，具體符合說（想的跟事實差很大），過失犯未遂犯審
查提示就出來了

客體錯誤是行為時的犯罪方法與預期結果對應的客體一致
，打擊錯誤則是行為時犯罪方法與預期結果所對應的客體
不一致。可以好好思考一下，不然客體錯誤也可以凹成打
擊錯誤，因為你的對象錯誤，殺錯了人，那是不是成立過
失致死罪呢？（多數人都可以膝反射殺錯人的客體錯誤結
論是殺人既遂或未遂）以上供參，或許就是學說見解不同
，結論也不同，那就選一個你能接受的吧，有錯誤敬請指
正。

覺得這裡沒有打擊錯誤的問題，打擊錯誤是行為人想像流
程與實際情況不一致，「並且」造成打擊的客體與想像不
一致。本案中行為人犯罪計畫想殺的是乙，縱使實施犯罪

的流程與其想像不一致，但並沒有打擊到錯誤的客體（仍
然是乙受害），只是沒有致死。對於目標（乙）的風險也
已經不可控，但目標未死，故論以未遂。對丙只有炸了他
的車，應該只有審查毀損相關的犯罪吧。

甲主觀想殺乙，以乙之車為目標裝炸彈，卻誤丙車為
乙車而裝在了丙車上，到這裡客體錯誤沒問題。
而無論最後坐上丙車的究竟是乙或是他人，均不影響
甲殺人故意的成立，亦不會有打擊錯誤的問題，甲畢
竟沒有「欲炸乙卻中丙」這種打擊到非目標客體的情
形。
最後炸中乙應如同三樓所述，衹是「歪打正著」，乙
大難不死，故甲應對乙負殺人未遂，對丙負毀損之責
。

我是這樣解啦，有錯還請指正

欸不好意思更正，我在書上找到你說的開槍那題，對
乙論以過失而對丙未遂
蓋甲主觀上是針對他認為的乙（丙），按打擊錯誤乃
行為人因所用方法有錯誤而生未希望之結果，甲的主
觀既然是對於他認為的乙（丙），則現在真的炸中乙
應為因其方法錯誤而沒有成功攻擊到他主觀認為的乙
（丙）

可以問一下本題的解題方向嗎 感覺大家的見解都有不同

雖然不知道樓上說的解題書另外的內容是什麼，如果原本
想要殺A，不管開槍殺人行為的客體錯誤對象是誰，如同
魯阿姨說的歪打正著，子彈偏離打死了A，那麼對原本想
要殺的A僅成立過失致死罪。一併補充。

感覺大家的見解不會差太遠 簡言之，不要太care 客錯
還打錯 從行為人主觀想法去看 本題對乙成立殺人未遂
對丙頂多毀損 不然換個方式想，對乙討論過失致死 對
丙討論殺人未遂 你不覺得很奇怪嗎

結果提前發生吧

打擊錯誤是同時對複數對象攻擊，不小心打錯人
客體錯誤是只對單一對象，但是認錯人

本題爆炸時丙跟乙沒有同時出現，就是客體錯誤啦

客體錯誤的時候人名就不重要了 把丙跟乙換成"人"就能
解了

對乙重傷害過失，對丙殺人未遂+毀損
理由同一樓