刑法遺棄罪的問題 - 考試

100年台上字第2643號

刑法上之殺人罪，不論積極行為殺人，抑消極行為殺人，均以行為人有戕
害他人生命之決意為其主觀要件，而刑法第十五條規定之不作為犯，則僅
止於消極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法律上有同一之效果，並非對
於犯罪行為之意思要件，特設例外規定，故被告之行為縱令客觀上係違反
法律上之防止義務，仍應視其主觀上之犯罪意圖，定其應負之刑責，非謂
一有被害人死亡之結果，即必負消極殺人之責。至同條第二項所指之危險
前行為，如係出於行為人故意犯罪之情形，對於防止其結果之發生並不具
備保證人地位，於事實上亦無期待可能性，縱因自己之前行為在客觀上有
發生一定結果之危險，仍無從課以防止危險結果發生之義務。上訴人係為
逼債而出於重傷害之犯意，指使並與同夥毆打蘇○彬成傷，尚無殺害之故
意，其於蘇○彬受傷後著人將之棄置路邊後向消防局一一九報案並說出詳
細棄置地點，亦僅在避免被蘇○彬之友人發現各情，業據原判決依憑卷內
訴訟資料論鹚甚詳，自屬原審審判職權之合法行使，要無檢察官上訴所指
違反經驗及論理法則之情形，另現行刑事訴訟已採當事人舉證先行原則，
檢察官於原審既未聲請調查證據，原判決即無所謂調查職責未盡之違法。
依原判決之認定及說明，上訴人既係基於重傷害之犯意，並有重傷害蘇○
彬之前行為，殊難僅因未將其送醫急救致生死亡之結果，即應令上訴人負
消極殺人罪責。



-
本案認重傷害致人於死並將人棄置路邊
只成立重傷致死跟293遺棄罪
要如何解釋無防止義務?
我知道有相關判決認傷害使他人跳海
有防止死亡之義務


--