Q:
甲係演員，無自殺之意而欲表演自殺；表演時引火自焚，迨著火後刺痛難忍，
負痛狂奔而撞傷路人乙，乙提出傷害之告訴。甲主張緊急避難，有無理由？
(97司法事務官)
這題先不論構成要件，因為顯然構成傷害罪該當
但之後發現在論述是否可以主張緊急避難時
周昉老師的書和李允呈老師的書各持相反意見
(周師主張有理由，李師則說無理由)
周師主張→甲在學理上為過失緊急避難，在法益衡平主義下，其緊急避難的意思為
行為人在主觀上需認識緊急危難狀態且有意防避其危難，至於緊急危難狀態是否由於
緊急避難行為過咎所導致，並非注重。故甲之過失或過咎行為所導致之危難，除非是
事先預謀欲傷害他人之法益外，僅須就具體情形從事利益衡量，即為足矣。
所以甲可以主張緊急避難以阻卻違法，僅須對乙負民法上損害賠償。
而李師卻認為甲該撞傷路人行為無法降低身體遭火燒傷之手段，所以非為有效的避難
手段，故不得主張緊急避難，並無理由。
想請教這題本來就無正確答案嗎? 我覺得兩個看下來好像都無不適阿>"<
但我較偏周師的說法，因單就緊急避難的要件而觀，甲符合客觀(有避難的情狀和行為)
與主觀上的要件，而甲撞傷乙之行為亦造成乙身體上法益的損害。
抑或是我的想法有盲點，望大家指點迷津，謝謝~~
--
All Comments