刑總--緊急避難考古題 - 考試

Q:

甲係演員，無自殺之意而欲表演自殺；表演時引火自焚，迨著火後刺痛難忍，

負痛狂奔而撞傷路人乙，乙提出傷害之告訴。甲主張緊急避難，有無理由？

(97司法事務官)



這題先不論構成要件，因為顯然構成傷害罪該當

但之後發現在論述是否可以主張緊急避難時
周昉老師的書和李允呈老師的書各持相反意見
(周師主張有理由，李師則說無理由)


周師主張→甲在學理上為過失緊急避難，在法益衡平主義下，其緊急避難的意思為

行為人在主觀上需認識緊急危難狀態且有意防避其危難，至於緊急危難狀態是否由於

緊急避難行為過咎所導致，並非注重。故甲之過失或過咎行為所導致之危難，除非是

事先預謀欲傷害他人之法益外，僅須就具體情形從事利益衡量，即為足矣。

所以甲可以主張緊急避難以阻卻違法，僅須對乙負民法上損害賠償。


而李師卻認為甲該撞傷路人行為無法降低身體遭火燒傷之手段，所以非為有效的避難

手段，故不得主張緊急避難，並無理由。


想請教這題本來就無正確答案嗎? 我覺得兩個看下來好像都無不適阿>"<

但我較偏周師的說法，因單就緊急避難的要件而觀，甲符合客觀(有避難的情狀和行為)

與主觀上的要件，而甲撞傷乙之行為亦造成乙身體上法益的損害。


抑或是我的想法有盲點，望大家指點迷津，謝謝~~

--