刑總的共謀共同正犯 - 考試

By Ina
at 2014-04-18T10:28

Table of Contents

※ [本文轉錄自 P55555 信箱]

作者: b2858691 (肛棍洩師傅) 看板: Examination
標題: [問題] 刑總的共謀共同正犯
時間: Fri Apr 18 09:45:38 2014

[問題] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。

小弟刑總唸到共謀共同正犯時有一疑惑
懇請各位高手不吝賜教
大法官釋字109肯認共謀共同正犯的存在
查其理由其中有說:二人以上事前同謀犯罪,於同謀之後,雖未著手於犯罪行為之實行,然
參與謀議與分擔實行,其任務之重要,並無二致,自應負共同正犯之罪責.

那假設今天甲乙丙三人共謀搶劫銀行,事前說好由甲乙去搶,丙只負責謀劃,
然乙當天卻因故而未到場,而由甲單獨完成犯罪,亦即乙並未著手實行,
那麼事後的究責丙為共謀共同正犯,甲為直接正犯,那麼乙是應該基於刑法個人罰原則
負搶劫的預備犯嗎?

--

Tags: 考試

All Comments

By Callum
at 2014-04-21T09:44

抱歉我誤刪

By Blanche
at 2014-04-26T00:04

我個人是認為乙未實行原先謀議之行為不成立共同正犯
但可論幫助犯

By Frederic
at 2014-04-27T06:18

乙：1、實務：共同正犯；2、學說：預備犯

By Zanna
at 2014-04-28T21:57

討論共犯脫離理論

By Sarah
at 2014-05-01T12:17

共犯脫離+1

By Hedy
at 2014-05-02T05:12

共犯脫離理論論下去，沒有切斷心理與物理上的因果力，
有共同正犯，這樣對嗎

By Lauren
at 2014-05-06T12:48

抱歉小弟我沒學過共犯脫離論@@ 請問一下共犯脫離理論與犯

By Ula
at 2014-05-09T17:17

罪共同說會不會有相衝突? 我國實務上對於共同正犯之認定
並不採共同犯罪說囉?
還有就是關於94年新刑法將第28條的實施改為實行修法理

By Tracy
at 2014-05-11T16:28

由認為對於實務上處罰共謀共同正犯上不會有影響可是我認

By Jack
at 2014-05-15T00:13

為共謀共同正犯的處罰來源是釋字109 但釋字109做成時的28

By Una
at 2014-05-17T11:50

條還是規定是實施所以她這樣解釋勉強還說得通但問題是
修法後改成實行可見立法者有意將共同正犯的認定加以從嚴

By Ethan
at 2014-05-21T15:56

限制在有共同為"行為"不是嗎? 這樣子釋字109號的正當性

By Lauren
at 2014-05-22T13:24

不是會更加衰弱嗎? 大法官釋字109號是解釋法律所以效力
應等同於法律那麼是否新修正後之刑法會有後法優於前法的
問題而將釋字變更?

By Erin
at 2014-05-23T21:48

我覺得拉大法官釋字只有大法官釋字能加以補充或者變更這

By Skylar DavisLinda
at 2014-05-27T22:37

法律優越原則最明顯的例子就是386號跟552號

By Emily
at 2014-05-30T09:52

刑法28條修正理由:沒有預備共同正犯的存在

By Elizabeth
at 2014-06-03T22:21

只要乙沒有放棄共同行為決意且具有犯罪支配地位的話
，甲的著手就等於乙的著手，以共謀共同正犯論。

By Ursula
at 2014-06-05T10:52

那個是丙...
二F的是正解

By Susan
at 2014-06-08T23:19

乙在著手前已脫離最多負陰謀之責但不處罰可討論幫助

By Jacky
at 2014-06-13T03:26

乙何以解為脫離，切斷了什麼? 乙只是沒到而已，沒有
說要放棄。

By Vanessa
at 2014-06-16T09:09

心理因果性並未切斷，仍負(共謀)共同正犯之責任。

By Madame
at 2014-06-19T17:28

我的想法是跟樓上有點不同因為在當初的謀議中是由甲
乙去實行犯罪而乙既然沒到場就沒有犯罪之分擔實行

By Victoria
at 2014-06-24T06:39

故不具有支配地位而非共同正犯所以也不討論脫離理論

By Hamiltion
at 2014-06-28T04:50

至於心理關係的部分就用幫助犯去處理

By Mary
at 2014-07-02T17:55

同意chris

By Poppy
at 2014-07-05T01:23

沒有乙犯罪還是既遂了，表示乙根本不是不可或缺，

By Emily
at 2014-07-07T23:01

不會是共同正犯,最多是幫助犯

By Edward Lewis
at 2014-07-09T11:40

同意樓上&chris大

By Robert
at 2014-07-13T12:37

題目事實非常少，能回答的有限。先省略掉脫離的討論

By David
at 2014-07-16T15:18

，就以乙並未放棄共同犯罪為前提好了，

By Quanna
at 2014-07-21T14:31

如果事前的謀議中，乙積極參與計畫、提供意見，或提
供犯罪工具，或有心理上的影響力，那麼便可肯定乙是
具有犯罪支配地位之人。

By Freda
at 2014-07-23T23:37

如果謀議當時，乙從頭到尾消極應對，那麼應可認為乙
不具有犯罪支配地位。

By Wallis
at 2014-07-26T07:22

如果乙有犯罪支配地位，則其未出席仍然成立共謀共同
正犯。
如果乙無犯罪支配地位，則其未出席不成立共謀共同正
犯。

By Mason
at 2014-07-26T12:53

不能因為任務的分配上剛好只是乙必須實行而未實行
來認定是否具犯罪支配地位。

By Jessica
at 2014-07-30T08:13

另外，既遂與否非乙是否為不可或缺的角色之判斷標準

By Edith
at 2014-08-01T22:52

。以上。

By Carol
at 2014-08-06T03:38

自己加題目……

By Ina
at 2014-08-06T09:38

共謀共同正犯需在謀議時即明確表示不參與犯罪之實行

By Vanessa
at 2014-08-07T10:38

反之則為普通之共同正犯普通共同正犯須有共同行為決

By Belly
at 2014-08-12T02:16

意及分擔犯罪實行二者缺一不可乙既非共謀共同正犯

By Suhail Hany
at 2014-08-15T14:48

則其欠缺分擔犯罪實行即應不構成共同正犯

By Ivy
at 2014-08-19T09:58

(null)

By Harry
at 2014-08-22T12:20

共謀共同正犯須於謀議時即明確表示不參與犯罪之實行?

By Belly
at 2014-08-24T23:13

不需要喔。
倘以原PO的例子再加一些事實進去，如甲乙丙為同一幫
派分子，甲是小嘍嘍，乙是幫派老大，丙是軍師。

By Isla
at 2014-08-25T19:09

計畫都是丙規劃的，甲只是聽命行事，而乙為了規避正
犯的刑責，只要隨便攬個現場的任務下來說會和甲共同
實行，然後犯案當日又臨時缺席且聯絡不上，依您的論

By Adele
at 2014-08-27T14:29

點，則乙便不成立共謀共同正犯，翹二郎腿在總部和丙
喝茶下棋等甲凱旋歸來分贓，最可惡的人反而只能檢討
幫助犯，甚至是不沾鍋無罪，這樣乙實在太奸詐了啦。

By Dinah
at 2014-08-31T22:24

自己想了一下確實我的看法有疏漏的地方感謝提點

By Selena
at 2014-09-03T18:53

1.乙於謀議時即具犯罪支配地位(如老大)→則無論乙有

By Agatha
at 2014-09-05T12:44

無參與犯罪實行，皆成立共同正犯(至少是共謀共正)

By Mary
at 2014-09-06T15:00

2.乙於謀議時不具犯罪支配地位→則尚需視其是否有分

By Bennie
at 2014-09-07T18:17

擔犯罪實行而具有支配地位，來決定論以共正或幫助

By Faithe
at 2014-09-10T00:17

以上修正後看法如有誤麻煩指正~

By Margaret
at 2014-09-12T10:30

回歸本題如果題目只給這些線索我個人傾向認定謀議

By Genevieve
at 2014-09-17T05:59

時乙尚不具犯罪支配地位(因為未言明乙為老大之類的)

By Damian
at 2014-09-20T11:56

因此乙未到場分擔實行即不成立共正僅論幫助

By Hardy
at 2014-09-20T23:41

(當然如果要小題大作就可以假設一下乙的地位來作答)

By Ina
at 2014-09-25T23:32

共同正犯:一人著手，全體著手一人既遂，全體既遂

By Emma
at 2014-09-30T08:03

要說的有點多，但不希望分散討論所以還是在這裡回文
，請包涵。
其實一整串討論下來，我大多能認同Chris大的想法，

By Tom
at 2014-10-01T01:19

惟部分細節我希望更細緻一點，故以下請容許我再表達
更明確一點。

By Ula
at 2014-10-05T04:28

原PO的問題中所給的「事實」實在太少，無法就僅有的

By Hedda
at 2014-10-05T19:56

這些事實判斷乙是否成立共謀共同正犯，是以我在最早
的回文才會說「只要乙未放棄犯罪且具有犯罪支配地位
的話，則成立共謀共同正犯」，其反面解釋為「無犯罪

By Dorothy
at 2014-10-09T10:32

支配地位則不成立」(我們還是以未放棄犯罪為前提，否
則會牽扯到脫離的問題)。這也是我後續的回文直欲表達

By James
at 2014-10-13T09:42

的想法，因為僅從甲乙丙任務的分配而乙未出席等敘述

By Callum
at 2014-10-18T03:35

，尚不足以判斷乙是否具犯罪支配地位，亦即「事實不
足」的這個概念。

By Zanna
at 2014-10-18T21:16

我說完了。

By Regina
at 2014-10-20T08:37

然後我想回b2858691大，您說修法後改成實行，可見立
法者有意將共同正犯的認定加以從嚴限制在有共同為"行

By Zenobia
at 2014-10-20T19:48

為"。不是限制行為喔，是限縮行為的階段，修法後否定
了陰謀共同正犯和預備共同正犯的存在，只剩下共謀共
同正犯和實行共同正犯(也就是一般所說的共同正犯)。

By Queena
at 2014-10-23T12:19

我真的說完了，佔太多版面了，真不好意思。請包涵。

By Necoo
at 2014-10-24T14:18

感謝chris&melody大的解釋剛好複習一下

By Jessica
at 2014-10-26T22:19

未到不就切斷了甲既遂乙預備丙共謀

By Jacob
at 2014-10-28T19:13

乙是否到場非判斷放棄犯罪決意之基準有可能仍希望甲既遂

By Daniel
at 2014-10-29T14:52

比如他當天臨時找銷贓管道等之類題目未言明的話只能假設

By Hardy
at 2014-11-02T04:37

承上如此一來乙當天不到場正是他的行為分擔(找銷贓管道)

By Eartha
at 2014-11-06T01:23

共謀共同正犯是須在謀議時即明確表示不參與犯罪之實"施"

By Cara
at 2014-11-09T15:45

不是實行即僅參與"陰謀"階段其他都沒參與才叫共謀共正

By Bethany
at 2014-11-14T05:52

如果陰謀後又參與了預備甚至一起著手實行那就是普通共正

By Sarah
at 2014-11-18T10:45

老大乙當天即使推拖不到但至少到犯罪前一天都有參與到也有
對小弟甲的實質支配力存在仍是共謀共正

By Hardy
at 2014-11-22T20:51

回原po題目敘述不夠還是須假設國考出這樣的話會很有爭點

刑總的共謀共同正犯 - 考試

All Comments

Related Posts

(代PO)非本科想從事會計業

寫行政法身論需要把條文全寫出來嗎

電腦網路資料偵測問題

警專??

高業報名問題