刑訴-傳聞例外(證人拒絕證言的情形) - 考試

※ 引述《dswen (要作一個紳士)》之銘言：
: 剛剛看書，發現這個問題，覺得卡卡的
: 證人在審判中依法(180)拒絕證言，那麼之前的在警詢筆錄可以當作證據嗎?
: 警詢筆錄本質上是傳聞，原則上適用159傳聞法則
: 是否符合傳聞例外，書上是寫說可以用先前不一致的陳述(159-2)
: 也有看到用擴張159-3第四款當作例外的說法
: (159-3四款是無正當理由拒絕證言)
: 我是覺得用159-2理解比較有道理
: 因為159-3第四款其實本質上也是"先前不一致陳述"的問題
不對，陳述矛盾跟無法作證是兩回事

: 我有問題的是，這樣可依傳聞例外使得警詢筆錄可以作為證據
: 不會侵害被告的對質詰問權嗎?
: 因為證人雖然蒞庭，但因行使拒絕證言權
: 被告根本沒有行使反對詰問權的機會
: 而159-2之所以可以成為例外規定
: 是因為證人本質上有到庭並經被告對質詰問
: 也就是"用現在的對質詰問治癒過去未對質詰問的瑕疵"
我國實務把表明忘記算在內
不過表明忘記實質上等於無法詰問

: 在這個思考之下
: 這個問題還可以用159-2使得警詢筆錄作為證據
: 不是有所矛盾嗎?
: 想不太通，懇請解惑
159之3是客觀無法行使詰問
自然無侵害被告的對質詰問權
只要同時符合特信性跟必要性
就可以獲得證據能力
雖然合法拒絕證言不在159之3的列舉範圍
但是在FRE跟學理是屬於客觀無法作證的類型
而我國最高法院的普遍觀點是拿實務或FRE去類推我國法
所以合法拒絕證言可以用在159之3

另外像159之2也可類推
不過直接類推該條的判決很少
目前我只看過一次
類推FRE的幾乎都是159之3或159之4


--