刑訴 起訴效力 - 考試

Table of Contents

首先有一個很重要的原則是

有罪與有罪之間才有不可分的關係,這個概念要時時放在心裡

有罪與無罪(免訴、不受理)之間並無不可分關係

※ 引述《SCDAN (ㄎㄎ)》之銘言:
: 標題: [問題] 刑訴 起訴效力
: 時間: Mon Mar 20 20:35:13 2017
:
: 看林俊益大法官的書,看到一段有點不明白
:
: 在最新版下冊第161頁
:
: 關於起訴效力
:
: 檢察官僅就一部事實起訴
:
: 法院認係一罪
:
: 起訴部分有罪 未起訴部分無罪不受理免訴
:
: 其起訴效力不及於未經起訴部分 法院不得審理
因為有罪與無罪之間並無不可分關係

所以在上面的例子中,未經起訴的部分因為無罪,故與有罪部分無不可分關係

因此不在起訴範圍內,法院如果下無罪判決,反而是訴外裁判

:
: 檢察官仍得另行起訴
:
: 其中關於檢察官可以另行起訴有點疑問
:
: 如果是實質上一罪或裁判上一罪關係 不是應該有既判力擴張效果
:
: 在一行為一罪或是一行為數罪下 應該未起訴都受既判力所及
:
:
: 此時檢察官應該不能起訴才對啊
:
: 請問我是不是哪點想錯了
:
: 麻煩指點一下
理由如上

:
:
: 謝謝
:
: http://i.imgur.com/3xv60Nq.jpg
:
: http://i.imgur.com/TEH23au.jpg
:
:
: http://i.imgur.com/Q8M8o22.jpg
:
:
: --

All Comments

Suhail Hany avatarSuhail Hany2017-03-22
好文推
Kumar avatarKumar2017-03-22
感謝回文 不過你看一下我拍的第一張照片林師節錄的實務見
解我的例子會是判決效力擴張到未起訴的丙部分
Catherine avatarCatherine2017-03-24
甚至在起訴部分無罪時 既判力也會及於未起訴部分 第一張圖
下半部
Valerie avatarValerie2017-03-26
67年第10次決議
Joe avatarJoe2017-03-29
樓上,你想一下什麼時候會產生既判力。
David avatarDavid2017-03-31
那產生既判力前呢?你想想
Daph Bay avatarDaph Bay2017-04-03
上位階概念先定位好,在單一性案件的條件下,才會有審
判不可分所衍生出的起訴不可分,和既判力擴張,而這個
先決條件第一點就是起訴和未起訴的部分均有罪,因此當
法官認為未起訴無罪的時候,就不會是單一性案件,自然
無上述不可分和既判力擴張的適用,兩者之間並無矛盾之
處。
Carol avatarCarol2017-04-05
你的問題在於,你把非單一性案件的案子,又丟進單一性
案件的既判力擴張,自然會覺得兩者有衝突
Dorothy avatarDorothy2017-04-05
並不是裁判上或實質上一罪就一定是單一性案件,你一開
始認知就不對了
Anonymous avatarAnonymous2017-04-05
感謝樓上 我的理解也是這樣沒錯 兩者皆有罪是最先決條件
可是67年第十次決議說 舉了甲一行為過失傷害乙丙(甲乙均
為輕傷) 乙告訴後經起訴判決甲無罪 這時候丙再告訴某甲再
經起訴 決議認為一行為僅受一次審判原則 其有無刑事責任
已因前一確定(乙對甲告訴)判決所為無罪諭知而確定 此後
一判決應為免訴判決
Puput avatarPuput2017-04-07
這個決議看起來就是不用兩者皆有罪 看的是一個行為
所以才覺得前後章節矛盾
Annie avatarAnnie2017-04-08
你那個決議我看了,個人認為是死人見解,請業障重忽視
它,我要上奏問一下專業的,之後再回
Delia avatarDelia2017-04-08
跟實務見解認真絕對會唸到不知所云=.=
Tracy avatarTracy2017-04-12
我上網查了一下,本題請兩說並陳,感謝你,這問題真不
賴。
Ursula avatarUrsula2017-04-13
67年決議一直都在用啊 實務上也沒啥問題