原因自由行為結合等價客體錯誤問題 - 考試

※ 引述《angryfatball (★上將潘鳳✩)》之銘言：
: ※ 引述《ss2121647 (pesor)》之銘言：
: : 甲喝酒壯膽後，前往乙宅誤A為乙而殺之。
: : 甲成立過失致死與殺人未遂
: : 依工具理論甲對A有殺人故意，在罪責部分，清醒的甲利用不清醒的甲，依間接正犯發
: 生打擊錯誤處理，成立過失致死。 那請問殺人未遂的部分怎麼認定？為什沒還會成立殺
: 人未遂？
: : -----
: : Sent from JPTT on my OPPO X9079.
: 剛好讀書時，發現書上有一模一樣的問題。
: 原串中有不少前輩大大們好像不認同「原因自由行為結合客體錯誤」的情況會產生打擊錯誤
: 的討論。
: 不過，依照黃惠婷老師在《刑法案例研習（二）》（2013年二版）一書中的第五題（47頁以
: 下），剛好也有一樣的問題。
: 或許可以提供給參考！
: 主要的問題還是來自「原因自由行為的可罰性基礎」為何？
: 倘若採所謂「構成要件說」（前置理論），結果歸責的認定不在於陷於精神障礙下的行為
: ，而是自陷於精神狀態的行為本身。
: 換言之，將自陷於精神障礙之行為即為構成要件之實行。
: 套用在ss大的問題中
: 該故意原因自由行為的著手，在於行為人甲在仍有行為能力時．已預見到自己如因酒醉失
: 控而可能導致利益侵害時，還繼續喝下去的時候。
: 這或許也能回答到ss大主要要問的問題：「殺人未遂的部分怎麼認定？」
: 照黃惠婷老師書中的見解，原因自由行為的架構類似間接正犯：
: 行為人一開始在完全責任能力下，將自己陷於無責任能力，猶如成為犯罪的工具（被利用
: 人），受間接正犯放任去實行犯罪。
: 如果依照這樣的看法
: 甲在具有罪責時已有特定的侵害對象，當陷入無罪責能力時，已有如間接正犯的工具，無
: 從支配整個犯罪的因果歷程了。
: 在這種場合，發生實際侵害的客體與清醒時想侵害的客體不一致，即產生等價客體錯誤時
: ，應係屬一種因果歷程重大偏離的打擊錯誤。
: 在現行法中原因自由行為已受到規範的情況下，對於清醒後應罰的甲，自然就是過失XX與
: XX未遂，從一重處斷。
: 那麼再回大ss大的題目中
: 酒醉時誤A為乙而殺之，甲對A產生過失致死固無疑問。
: 至於乙，業如上述，甲已在自陷於精神障礙時已該當著手，故自然也會成立殺人未遂。
: （打了這麼多，其實只有最後一段才是ss大在問的問題XD）
: 以上是我的理解！
: 還請各位前輩們多多指教！

我好像有點懂了，主要是在先前有沒有事先決議把?
假如一開始前往乙宅前，已有決議要殺特定之人，然後明之喝酒會酒後失態，卻故意喝酒自限於無責任能力，然後剛好在前往乙宅的時候，發生客體誤認，誤A為乙而殺之，就要討論構成要件說(前置說的，依照工具理論還有，此時的甲如同工具，原本有罪責能力的甲，為間接正犯的概念，為誤歷程重大偏離之打擊錯誤，對A成立過失致死，對乙仍然成立殺人未遂。
------------------------
但如果只是在一般情況下，題目設定假如甲和乙互為仇人，某天 甲喝醉酩酊走在路上，剛好路上遇到長得像乙的A，卻「臨時興起犯意」，然後誤A為乙而殺之，是不是就是採一般的客體發生誤認情況，為等價之客體錯誤，採法定符合說，不阻卻故意，對A成立271殺人既遂罪。

對乙不成立任何罪責，因為殺人之意圖與行為實施，對A身上已充分評價了，所以對乙不需再次評價。


----------
區分題目的標準，其實是在「事先決議」和「臨時起意」吧?

如果是「事先決議」，發生客體誤認，採前置說方法寫，屬於「因果歷程重大偏離之打擊錯誤寫，成立276條過失致死」。

如果只是「臨時起意」，發生客體誤認，採「一般客體錯誤寫，成立271條殺人既遂」。

如果還不是這樣區分，我希望有大大能再更詳細區分，這類題目的意境和敘述，真的很怕遇到這種題目，這種類似題很常出現。


-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z017DA.

--