法律新手,不確定是不是很笨的問題,但真的被這兩者搞糊塗了
知道前者是誤認事實後者是誤認法律,可是在客、主觀的審查一直卡關
目前的理解是:
前者是客觀阻卻違法事由存在,但行為人主觀未認識此事實,而基於正常的犯罪意思實現犯
罪構成要件,審查方式:客、主T該當→客R存在、主R不存在→主觀欠缺不得阻卻違法→阻
卻既遂審查未遂
後者則是客觀阻卻違法事由存在,但行為人不知道有此阻卻違法事由或是誤認其規範界線,
而認為其行為構成犯罪,審查方式:客、主T該當→客R存在、主R???
想不透這裡的主R算是存在還是不存在?如果存在,那何來錯誤?但如果不存在,不就跟上
面的反面容許構成要件錯誤一樣是客R存在、主R不存在嗎?
可是前者的法律效果是阻卻既遂審查未遂,後者的法律效果是不成罪,如果同樣是客R存在
、主R不存在,為什麼法律效果會不同?
感覺就是自己有什麼地方的邏輯錯了,但實在是想不通,還請各位版大幫忙解惑,謝謝
--
知道前者是誤認事實後者是誤認法律,可是在客、主觀的審查一直卡關
目前的理解是:
前者是客觀阻卻違法事由存在,但行為人主觀未認識此事實,而基於正常的犯罪意思實現犯
罪構成要件,審查方式:客、主T該當→客R存在、主R不存在→主觀欠缺不得阻卻違法→阻
卻既遂審查未遂
後者則是客觀阻卻違法事由存在,但行為人不知道有此阻卻違法事由或是誤認其規範界線,
而認為其行為構成犯罪,審查方式:客、主T該當→客R存在、主R???
想不透這裡的主R算是存在還是不存在?如果存在,那何來錯誤?但如果不存在,不就跟上
面的反面容許構成要件錯誤一樣是客R存在、主R不存在嗎?
可是前者的法律效果是阻卻既遂審查未遂,後者的法律效果是不成罪,如果同樣是客R存在
、主R不存在,為什麼法律效果會不同?
感覺就是自己有什麼地方的邏輯錯了,但實在是想不通,還請各位版大幫忙解惑,謝謝
--
All Comments