同婚釋憲 大法官宣告民法「未允許同性婚」 - 考試

同婚釋憲 大法官宣告民法「未允許同性婚」違憲


釋憲結果
大法官今針對台北市政府、與同志祁家威聲請的同性婚姻釋憲案，作出釋字第748號解釋
，並首度同步發出英文版釋憲文，宣告《民法》不允許同性結婚的規定違憲，主管機關應
以法律保障同婚，等於宣告台灣成為亞洲第一個以法律保障同性婚姻的國家。法務部應在
2年內研擬修法，保障同性婚姻，但大法官並未指明應另立專法或修改《民法》保障同婚
權益。若未完成法律修正，同性婚姻者，可直接向戶政機關辦理結婚登記。

民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有
親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條
保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成
相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。
逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開
婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。


司法院釋字第748號解釋摘要：解釋理由書


1. 聲請人祁家威向立法、行政、司法權責機關爭取同性婚姻權，已逾30年。立法院歷
經10餘年，尚未能完成與同性婚姻相關法案之立法程序。本件聲請涉及同性性傾向者是否
具有自主選擇結婚對象之自由，並與異性性傾向者同受婚姻自由之平等保護，為極具爭議
性之社會暨政治議題，民意機關本應體察民情，盱衡全局，折衝協調，適時妥為立（修）
法因應。茲以立（修）法解決時程未可預料，而本件聲請事關人民重要基本權之保障，本
院懍於憲法職責，參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨，應就人民基本權利保障及自
由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護，及時作成有拘束力之司法判斷。


2. 本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋，就其原因事實觀之，均係
於異性婚姻脈絡下所為之解釋。本院迄未就相同性別二人得否結婚作成解釋。


3. 婚姻章於第980條至第985條規定結婚之實質與形式要件，雖未重申婚姻應由男女當
事人自行締結，然第972條既規定以當事人將來結婚為內容之婚約，限於一男一女始得訂
定，則結婚當事人亦應作相同之解釋。再參酌婚姻章關於婚姻當事人稱謂、權利、義務所
為「夫妻」之相對應規定，顯見該章規定認結婚限於不同性別之一男一女之結合關係，致
相同性別二人迄未能成立法律上之婚姻關係。


4. 適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由
（本院釋字第362號解釋參照）。該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為
重要之基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。


5. 按相同性別二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係
，既不影響不同性別二人適用婚姻章，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且相同
性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻共同成為穩定社會之磐石。復
鑑於婚姻自由，攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，就成立上述親密、排他之永久結合
之需求、能力、意願、渴望等生理與心理因素而言，其不可或缺性，於同性性傾向者與異
性性傾向者間並無二致，均應受憲法第22條婚姻自由之保障。現行婚姻章規定，未使相同
性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，顯屬立
法上之重大瑕疵。於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由之意旨有違。


6. 憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律
上一律平等。」本條明文揭示之5種禁止歧視事由，僅係例示，而非窮盡列舉。是如以其
他事由，如身心障礙、性傾向等為分類標準，所為之差別待遇，亦屬本條平等權規範之範
圍。


7. 性傾向屬難以改變之個人特徵（immutable characteristics），其成因可能包括
生理與心理因素、生活經驗及社會環境等。目前世界衛生組織、汎美衛生組織（即世界衛
生組織美洲區辦事處）與國內外重要醫學組織均已認為同性性傾向本身並非疾病。在我國
，同性性傾向者過去因未能見容於社會傳統及習俗，致長期受禁錮於暗櫃內，受有各種事
實上或法律上之排斥或歧視；又同性性傾向者因人口結構因素，為社會上孤立隔絕之少數
，並因受刻板印象之影響，久為政治上之弱勢，難期經由一般民主程序扭轉其法律上劣勢
地位。是以性傾向作為分類標準所為之差別待遇，應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其
合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，
始符合憲法第7條保障平等權之意旨。


8. 婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件；亦未規定結婚後不能生育
或未生育為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚之事由，是繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。
相同性別二人間不能自然生育子女之事實，與不同性別二人間客觀上不能生育或主觀上不
為生育之結果相同。故以不能繁衍後代為由，未使相同性別二人得以結婚，顯非合理之差
別待遇。


9. 若容許相同性別二人得依婚姻章實質與形式要件規定，成立法律上婚姻關係，且要
求其亦應遵守婚姻關係存續中及終止後之雙方權利義務規定，並不影響現行異性婚姻制度
所建構之基本倫理秩序。是以維護基本倫理秩序為由，未使相同性別二人得以結婚，顯亦
非合理之差別待遇。凡此均與憲法第7條保障平等權之意旨不符。


10. 有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定
。至以何種形式（例如修正婚姻章、於民法親屬編另立專章、制定特別法或其他形式），
使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，
達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。
11. 逾期未完成法律之修正或制定者，相同性別二人為成立以經營共同生活為目的，
具有親密性及排他性之永久結合關係，得依婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向
戶政機關辦理結婚登記，並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力，行使配偶之權利及
負擔配偶之義務。

--------------------------------------------
可能會是考點..
我覺得這篇比較好懂一點..

--